建设工程分包合同纠纷 （2016）辽02民终1311号

实达公司承揽九牧公司开发的案涉九牧·裕园小区住宅楼建设工程后，将门窗工程分包给原告施工,双方于2013年8月16日签订的《门窗工程分包合同》,不违反法律的效力性强制性规定,合同有效。现原告依合同约定已施工完毕,交付了工程,该小区建设工程已经竣工,小区房屋已对外出售,实达公司应当依合同约定履行给付原告工程款义务。因二被告对原告主张的工程款数额没有异议,故对原告要求被告实达公司给付工程款15万元、返还质量保证金4万元的诉讼请求,予以支持。原告主张工程款利息亦符合法律规定,但要求被告邓明家承担连带付款义务,缺乏事实和法律依据,不予支持。因现有证据表明,邓明家系受实达公司委托,作为实达公司的委托代理人与原告签订《门窗工程分包合同》,并无证据证明邓明家挂靠实达公司,因此,邓明家的代理行为,应当由被代理人实达公司承担民事责任。对实达公司提出的其与原告之间没有权利义务关系的抗辩意见,因《门窗工程分包合同》的一方当事人(承包方)为实达公司,该合同独立于实达公司与邓恩轩签订的《建设工程施工合同》,根据合同相对性原则,实达公司应当向原告履行合同义务。对实达公司提出的门窗工程尚未竣工验收，原告主张工程款条件

实达公司承揽九牧公司开发的案涉九牧·裕园小区住宅楼建设工程后，将门窗工程分包给原告施工,双方于2013年8月16日签订的《门窗工程分包合同》,不违反法律的效力性强制性规定,合同有效。现原告依合同约定已施工完毕,交付了工程,该小区建设工程已经竣工,小区房屋已对外出售,实达公司应当依合同约定履行给付原告工程款义务。因二被告对原告主张的工程款数额没有异议,故对原告要求被告实达公司给付工程款15万元、返还质量保证金4万元的诉讼请求,予以支持。原告主张工程款利息亦符合法律规定,但要求被告邓明家承担连带付款义务,缺乏事实和法律依据,不予支持。因现有证据表明,邓明家系受实达公司委托,作为实达公司的委托代理人

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1311号上诉人（原审被告）：大连实达建工集团有限公司，住所地庄河市延安路一段3号。法定代表人：白永杰，该公司经理。委托代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄河市宏发轻工有限公司，住所地庄河市吴炉镇小房身村。法定代表人：于丰旦，该公司经理。委托代理人：张明，大连庄河市兴达律师服务所法律工作者。原审被告：邓明家……