土地承包经营权转包合同纠纷 （2017）辽01民终1920号

本案的争议焦点为原告是否可以解除合同以及二被告是否对原告造成损失以及损失的确定。关于合同是否可以解除，应认定为不可解除。本案中二被告，即合同中的甲方和丙方不同意解除合同，故只有当一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案原告称自2016年4月9日起至起诉时被告沈北绿洲拒绝原告运出施工现场残土，同时在原告的施工现场路工段设置通行障碍，迫使工程施工停止。原告在庭审中表明“签订的合同是共修建两个大（九连栋），两个小的（六连栋），现在有四个大棚，三个六连栋，一个九连栋”，且在沈北新区人民政府与沈阳捷大经农贸有限公的《农业项目意向书》中主要建设内容为“温室大棚种植珍惜品种植物。”结合被告沈北绿洲提供的照片，可见大棚内葡萄已经成熟，即该合同的履行情况未达到“根本性违约致使双方不能实现合同订立目的”，故原告不可行使法定解除权，即原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告是否对原告造成损失以及损失的确定，应认定为未对原告造成损失。原告仅提供一系列先后签订的施工合同以及金钱凭证，只能证明其为了这个项目的实际履行行为，不能证明因被告的行

本案的争议焦点为原告是否可以解除合同以及二被告是否对原告造成损失以及损失的确定。关于合同是否可以解除，应认定为不可解除。本案中二被告，即合同中的甲方和丙方不同意解除合同，故只有当一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案原告称自2016年4月9日起至起诉时被告沈北绿洲拒绝原告运出施工现场残土，同时在原告的施工现场路工段设置通行障碍，迫使工程施工停止。原告在庭审中表明“签订的合同是共修建两个大（九连栋），两个小的（六连栋），现在有四个大棚，三个六连栋，一个九连栋”，且在沈北新区人民政府与沈阳捷大经农贸有限公的《农业项目意向书》中主要建设

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1920号上诉人（原审原告）：范文捷，男，1969年9月29日出生，汉族，沈阳捷大经贸有限公司经理，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳沈北绿洲农业有限公司，住所地沈阳市沈北新区黄家街道黄家社区。法定代表人：杨志，系该公司经理。……