买卖合同纠纷 （2019）粤03民终4234号

本案为买卖合同纠纷。元大公司、鼎浩兴公司之间买卖关系事实清楚，双方应当依约履行各自的义务。元大公司提交的采购单、送货单、对账单等证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明鼎浩兴公司尚欠元大公司货款418346.90元的事实，鼎浩兴公司亦确认欠款金额。鼎浩兴公司在元大公司履行合同义务后，未向元大公司支付相应款项，构成违约，应向元大公司支付尚欠货款418346.90元并支付逾期付款违约金。关于违约金的计算，元大公司主张按日万分之八自2016年6月1日计至清偿之日止，经原审法院审查认为，该违约金的计算方式约定过高，根据本案实际，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算，至于起算时间，根据双方约定的结算方式，原审法院认定应自2016年7月1日起计至清偿之日止。关于鼎浩兴公司主张的产品质量问题。鼎浩兴公司在收到元大公司供应的货物后进行了检查、检验和加工，其在收货、对账时均未提出异议或抗辩，且双方在对账时已明确元大公司提供的产品没有质量问题。鼎浩兴公司在庭审中主张2016年3月至11月期间发现质量问题并向元大公司反馈，元大公司作出品质改善报告，但其提供的证据的真

本案为买卖合同纠纷。元大公司、鼎浩兴公司之间买卖关系事实清楚，双方应当依约履行各自的义务。元大公司提交的采购单、送货单、对账单等证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明鼎浩兴公司尚欠元大公司货款418346.90元的事实，鼎浩兴公司亦确认欠款金额。鼎浩兴公司在元大公司履行合同义务后，未向元大公司支付相应款项，构成违约，应向元大公司支付尚欠货款418346.90元并支付逾期付款违约金。关于违约金的计算，元大公司主张按日万分之八自2016年6月1日计至清偿之日止，经原审法院审查认为，该违约金的计算方式约定过高，根据本案实际，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4234号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎浩兴科技有限公司。法定代表人：李元方，总经理。委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市元大电子科技有限公司。法定代表人：郑东，总经理。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人深圳市鼎浩兴科技有限公司（以下简称：鼎浩兴公司）因与被……