合伙协议纠纷 （2015）盐民初字第00035号

关于本案基础法律关系的界定，陈发财在诉讼之初系向各被告主张工程款，后经本院庭审释明，其明确请求权基础系依据与王家清之间的合作关系以及双方签订的协议书主张权利。从查明的事实来看，2013年11月6日陈发财与王家清签订的《建设项目合作协议》，共同合作承建金大洋城市生活广场项目，虽然该协议中对于双方的实际出资额、利润分配、风险分担等都没有作出明确的约定，但是双方在庭审中一致认可双方实际按最终的出资比例进行利润分配和风险的分担，双方的合作关系符合合伙关于共同经营、共同出资、共享利润、共担风险的特征，故应当认定双方之间的关系为合伙关系，即本案基础法律关系应为合伙关系。关于王家清与陈发财签订相关合作协议的行为系个人行为还是职务行为的问题。陈发财认为2013年3月22日，国丰公司书面委托王家清以国丰公司名义参与金大洋置业公司开发建设的城市生活广场项目的施工管理，王家清在施工过程中处理的事务均由国丰公司予以承认，因此，王家清的行为应认定为是国丰公司的行为。经查，国丰公司在2013年3月22日出具给王家清授权委托书，从委托书的内容来看，仅限于委托王家清对案涉工程的施工管理，而王家清与陈发财签订合伙协议的

关于本案基础法律关系的界定，陈发财在诉讼之初系向各被告主张工程款，后经本院庭审释明，其明确请求权基础系依据与王家清之间的合作关系以及双方签订的协议书主张权利。从查明的事实来看，2013年11月6日陈发财与王家清签订的《建设项目合作协议》，共同合作承建金大洋城市生活广场项目，虽然该协议中对于双方的实际出资额、利润分配、风险分担等都没有作出明确的约定，但是双方在庭审中一致认可双方实际按最终的出资比例进行利润分配和风险的分担，双方的合作关系符合合伙关于共同经营、共同出资、共享利润、共担风险的特征，故应当认定双方之间的关系为合伙关系，即本案基础法律关系应为合伙关系。关于王家清与陈发财签订相关合作协议的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第00035号原告陈发财。委托代理人路琇，江苏登瀛律师事务所律师。被告王家清。委托代理人孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。委托代理人邹荣，江苏茵海华律师事务所律师。被告江苏国丰建设集团有限公司。法定代表人刘友忠，该公司董事长。委托代理人丁路，该公司员工。被告江苏金大洋投资置业有限公司。法定代表人王碧琰，该公司董事长。委托代理人李金川，……