民间借贷纠纷 （2016）苏12民终1809号

合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点，陈海的诉争借款是否为江苏中兴建设湖南分公司衡阳水木融城项目部所借。从借款的经过来看，陈海陈述是将现金借给了案外人朱柏林，由朱柏林的会计金卫收钱并出具了借据。此笔借款并没有入中兴公司的账户。朱柏林和金卫均不是中兴公司员工，陈海也没能充分举证证明案外人朱柏林是受中兴建设湖南分公司衡阳水木融城项目部的委托向其借款。此外，陈海所持借据上的公章与中兴公司在相关职能机构留存的公章不是同一枚公章，陈海也无证据证明中兴公司使用过借据上的公章。故陈海诉称与中兴公司的借款关系依法不予认定。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈海的诉讼请求。案件受理费13460元，减半收取6730元，鉴定费2350元，合计9080元。由原告陈海负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈海提供如下证据：1、审批记录及设备报审表三份，证明案涉借条上的印章被上诉人在其他地方使用过；2、人事任免通知复印件一份，证明朱柏林系中兴建设湖南分公司衡阳水木融城项

合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点，陈海的诉争借款是否为江苏中兴建设湖南分公司衡阳水木融城项目部所借。从借款的经过来看，陈海陈述是将现金借给了案外人朱柏林，由朱柏林的会计金卫收钱并出具了借据。此笔借款并没有入中兴公司的账户。朱柏林和金卫均不是中兴公司员工，陈海也没能充分举证证明案外人朱柏林是受中兴建设湖南分公司衡阳水木融城项目部的委托向其借款。此外，陈海所持借据上的公章与中兴公司在相关职能机构留存的公章不是同一枚公章，陈海也无证据证明中兴公司使用过借据上的公章。故陈海诉称与中兴公司的借款关系依法不予认定。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1809号上诉人（原审原告）：陈海。委托诉讼代理人：居爱来，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：鲁彬茂，该公司员工。委托诉讼代理人：李丰年，江苏博诚律师事务所律师。上诉人陈海因与被上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）民间借贷……