买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00120号

关于义兴公司提交的双龙公司于2012年9月19日出具的金额为30万元的收据（编号：0004813号），双龙公司质证认为该款系由王家菊先为义兴公司向双龙公司垫付等值的承兑汇票，后代忠树于2012年9月29日、2012年11月1日汇款归还王家菊合计30万元，义兴公司则认为此份收据并非对应上述两笔汇款，而是其另向王家菊支付了30万元现金。经本院询问，义兴公司项目负责人代忠树无法说明30万元现金的来源以及交付现金的细节经过。同时，双龙公司提供的银行卡折对账单、个人取款凭条以及义兴公司提供的转账凭条，说明双方对于无争议的款项无论金额大小，均以汇款方式支付，现义兴公司主张以现金方式支付30万元货款并不符合双方的交易习惯，故原审法院对双龙公司的质证意见予以采信。据此计算，义兴公司共计通过银行汇款100万元，尚欠混凝土款282870.50元。双龙公司与义兴公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》合法有效。义兴公司未按约支付货款，应承担继续履行的违约责任。对于双龙公司主张的货款，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

关于义兴公司提交的双龙公司于2012年9月19日出具的金额为30万元的收据（编号：0004813号），双龙公司质证认为该款系由王家菊先为义兴公司向双龙公司垫付等值的承兑汇票，后代忠树于2012年9月29日、2012年11月1日汇款归还王家菊合计30万元，义兴公司则认为此份收据并非对应上述两笔汇款，而是其另向王家菊支付了30万元现金。经本院询问，义兴公司项目负责人代忠树无法说明30万元现金的来源以及交付现金的细节经过。同时，双龙公司提供的银行卡折对账单、个人取款凭条以及义兴公司提供的转账凭条，说明双方对于无争议的款项无论金额大小，均以汇款方式支付，现义兴公司主张以现金方式支付30万元货款并不符合

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00120号上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王则奉，董事长。委托代理人：李传平，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省双龙混凝土有限公司。法定代表人：莫昌全，董事长。委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限……