劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2291号

根据上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司二审中的陈述，本案的争议焦点即为该公司是否应当为被上诉人王飞报销房租费16,200元、车租费38,400元、汽油费15,000元、劳务费4,000元。首先，根据查明的事实，王飞自2014年2月原租房、租车合同到期时即开始向该公司提出需要继续租房、租车，而该公司直至2014年10月30日、2014年11月13日方明确通知王飞停止租车、租房。其次，尽管该公司二审称，2014年4、5月，已经将报销退给王飞，王飞就应当知晓其公司不同意租房、租车了，然该说法在王飞否认的情形下，该公司未能举证证明，且亦与双方均无异议的原判查明事实相悖，该说法实难采信。第三，至于报销的具体数额，关于租房费，虽然王飞现主张的标准1,800元高于该公司相关规定，但与之前该公司已报销的房租费1,750元相比，并未超出合理范围；关于租车费、汽油费以及劳务费，均与公司之前已报销的费用相同。第四，至于该公司称，项目接近尾声，租房费只同意报销1,000元，让个人报销车费，不需要租车了。然该说法并无证据证明，本院不予采信。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人凯发新

根据上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司二审中的陈述，本案的争议焦点即为该公司是否应当为被上诉人王飞报销房租费16,200元、车租费38,400元、汽油费15,000元、劳务费4,000元。首先，根据查明的事实，王飞自2014年2月原租房、租车合同到期时即开始向该公司提出需要继续租房、租车，而该公司直至2014年10月30日、2014年11月13日方明确通知王飞停止租车、租房。其次，尽管该公司二审称，2014年4、5月，已经将报销退给王飞，王飞就应当知晓其公司不同意租房、租车了，然该说法在王飞否认的情形下，该公司未能举证证明，且亦与双方均无异议的原判查明事实相悖，该说法实难采信。第三，至于报

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2291号上诉人（原审被告）凯发新泉建设工程（上海）有限公司，注册地上海市浦东新区XX居XX路XX号XX楼。法定代表人赵清，董事长。委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王飞，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区XX路XX号楼XX单元XX号。委托代理人郭晶晶，上海汉盛律师事务所律师……