合伙协议纠纷 （2019）桂12民终1616号

对于合伙关系，当事人之间没有订有书面协议，韦高原、伍春海、刘兴武对合伙组织成员的陈述又不一致，但对合伙组织经销了三匹虎林场杉木，韦高原与伍春海的陈述相同。同时，根据谢大庆作证的内容，可以认定合伙经销中的付（转）款权，由伍春海决定。韦高原主张是与伍春海合伙，伍春海否认韦高原的主张并提出其是与刘兴武合伙，刘兴武否认与伍春海存在合伙关系。根据伍春海邀请韦高原入伙、68万元合伙投资款是由韦高原通过陆海选账户汇付给伍春海、刘兴武与伍春海之间没有收付款交易、伍春海付款给韦高原，以及伍春海决定着合伙经销中的付（转）款权却未能提供“合伙账目”中“已付给刘兴武27万元”之付款凭证等事实，韦高原主张的合伙事实具有高度可能性，即韦高原与伍春海之间成立了事实上的合伙关系，合伙经销三匹虎林场杉木。“合伙账目”虽列有刘兴武投资68万元，因“合伙账目”上并无刘兴武签名确认，在刘兴武否认其是合伙投资人的情形下，主张刘兴武是合伙人的当事人仍负有举证证明责任。伍春海辩称其是与刘兴武合伙，但证据不足，不予采信。 韦高原、伍春海签字确认的“合伙账目”，明确记载了投资、收入、亏损、结算余额等合伙经营情况，结合谢大庆关于“合伙账

对于合伙关系，当事人之间没有订有书面协议，韦高原、伍春海、刘兴武对合伙组织成员的陈述又不一致，但对合伙组织经销了三匹虎林场杉木，韦高原与伍春海的陈述相同。同时，根据谢大庆作证的内容，可以认定合伙经销中的付（转）款权，由伍春海决定。韦高原主张是与伍春海合伙，伍春海否认韦高原的主张并提出其是与刘兴武合伙，刘兴武否认与伍春海存在合伙关系。根据伍春海邀请韦高原入伙、68万元合伙投资款是由韦高原通过陆海选账户汇付给伍春海、刘兴武与伍春海之间没有收付款交易、伍春海付款给韦高原，以及伍春海决定着合伙经销中的付（转）款权却未能提供“合伙账目”中“已付给刘兴武27万元”之付款凭证等事实，韦高原主张的合伙事实具有

广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1616号 上诉人（一审被告）：伍春海，男，1980年6月6日生，住南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：韦高原，男，壮族，1974年9月12日生，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 一审第三人：刘兴武，男，汉族，1972年10月1日生，……