劳动合同纠纷 （2019）粤19民终2589号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对源隆公司上诉请求的有关事实认定和法律适用问题进行审查，亦即如何确定李培果的入职时间以及源隆公司应否向李培果支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。源隆公司对于李培果的入职时间在仲裁和起诉阶段陈述存在较大差异，且源隆公司无法提交有效证据证明李培果的入职时间，依法应当自行承担举证不能的法律后果。故，一审法院采信李培果主张的入职时间，并无不妥，本院予以维持。至于源隆公司申请对李培果持有的《证明》中公章的真伪进行鉴定，该问题不影响源隆公司举证责任的承担，一审法院不准许其鉴定申请并无不妥，本院予以确认。源隆公司未能自李培果入职之日起一个月内与其订立书面劳动合同，源隆公司的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，依法应自李培果入职的第二个月起向其支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。源隆公司主张系李培果拒绝签订劳动合同，但本案并无有效证据显示确系李培果的过错导致双方未能签订书面劳动合同，本院对源隆公司的抗辩不予采纳。一审判决对此事项的认定和处理结果正确，本院予以维持。综上所述，源隆公司的上诉请求不能成

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对源隆公司上诉请求的有关事实认定和法律适用问题进行审查，亦即如何确定李培果的入职时间以及源隆公司应否向李培果支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。源隆公司对于李培果的入职时间在仲裁和起诉阶段陈述存在较大差异，且源隆公司无法提交有效证据证明李培果的入职时间，依法应当自行承担举证不能的法律后果。故，一审法院采信李培果主张的入职时间，并无不妥，本院予以维持。至于源隆公司申请对李培果持有的《证明》中公章的真伪进行鉴定，该问题不影响源隆公司举证责任的承担，一审法院不准许其鉴定申请并无不妥，本院予以确认。源隆公司未能自李

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2589号上诉人（原审原告）：东莞市源隆塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村委会金牛路工业区。统一社会信用代码：914419006844537209。法定代表人：郑宝坤，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培果，男，汉族，1983年10月30日出生，住云南省大理白族自治州祥……