民间借贷纠纷 （2017）川01民终6621号

合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条、电子短信等证据证明了双方之间存在借款合同关系及刘香兰向廖彬提供了借款的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点有：一、关于借款金额和支付数额问题。廖彬提供了短信记录拟证明刘香兰向廖彬提供借款的数额为14万元和已向刘香兰还款20万元，一审庭审中，刘香兰自认短信记录中的通话号码属于刘香兰，但否认短信记录中的内容的廖彬的证明目的，其未提供证据对该主张予以证明。根据生活常识、证据认定规则及诚实信用原则，一审法院认为廖彬对于借款金额和支付数额的主张具有高度盖然性，因此综合认定刘香兰向廖彬提供了借款14万元和廖彬向刘香兰支付了款项20万元的事实。二、关于廖彬已支付金额20万元的性质问题。廖彬主张除了向刘香兰支付20万元以外，还向刘香兰支付了生活费，刘香兰自认共计收到廖彬支付的12万元（其中含利息4万元和生活费8万元），由于廖彬未对其额外向刘香兰支付生活费进行举证，结合廖彬主张的款项支付时间和法律规定，认定廖彬共计向刘香兰支付了8万元生活费和截至2017年3月1日向刘香兰支付了112399元利息及偿还了76

合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条、电子短信等证据证明了双方之间存在借款合同关系及刘香兰向廖彬提供了借款的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点有：一、关于借款金额和支付数额问题。廖彬提供了短信记录拟证明刘香兰向廖彬提供借款的数额为14万元和已向刘香兰还款20万元，一审庭审中，刘香兰自认短信记录中的通话号码属于刘香兰，但否认短信记录中的内容的廖彬的证明目的，其未提供证据对该主张予以证明。根据生活常识、证据认定规则及诚实信用原则，一审法院认为廖彬对于借款金额和支付数额的主张具有高度盖然性，因此综合认定刘香兰向廖彬提供了借款14万元和廖彬

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6621号上诉人（一审被告）：廖彬，男，汉族，1977年1月24日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区石板滩服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘香兰，女，汉族，1976年2月2日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。上诉人廖彬与被上诉人刘香兰民间借贷纠纷一案，因不服成都市龙……