合伙协议纠纷 （2016）琼02民终1494号

经汉华于2014年10月向陈有新主张权利，且陈有新当时报警后警察出警，明显认定事实错误。一审法院依据证人董福生和董武的证人证言认定“董福生、董武证称2014年10月曾在陈有新家中看到经汉华向陈有新催讨涉案款项，证人董福生还证实陈有新当时报警后警察也出警了。”但两位证人的证言明显不符。1.证人董福生是桶西村人，董武是坡村小组人，二人并不是陈有新所在市仔村第一小组的村民，更不是经汉华家附近居住的人，且时间是晚上20点，其二人对2014年发生在陈有新家的事情作证，明显是不具备合理性和客观性。2.证人董武的证言仅仅表明经汉华与陈有新有一天晚上在陈有新家争吵，具体是哪一天并未予以证实。而且，其证言中也没有关于警察出警的事实，其证言明显与董福生的证言不相符。2.既然证言中有关于2014年10月警察出警的证词，那么，经汉华应提供辖区派出所（即凤凰派出所）的出警记录作为佐证，但经汉华并未提供证据，且实际上，只要调查取证便可知晓2014年10月凤凰派出所并未出警到陈有新家中。二、本案已过二年的诉讼时效，应判决驳回经汉华的诉讼请求。陈有新与经汉华签署“总账”的时间为2012年11月1日，经汉华在起诉时主张

经汉华于2014年10月向陈有新主张权利，且陈有新当时报警后警察出警，明显认定事实错误。一审法院依据证人董福生和董武的证人证言认定“董福生、董武证称2014年10月曾在陈有新家中看到经汉华向陈有新催讨涉案款项，证人董福生还证实陈有新当时报警后警察也出警了。”但两位证人的证言明显不符。1.证人董福生是桶西村人，董武是坡村小组人，二人并不是陈有新所在市仔村第一小组的村民，更不是经汉华家附近居住的人，且时间是晚上20点，其二人对2014年发生在陈有新家的事情作证，明显是不具备合理性和客观性。2.证人董武的证言仅仅表明经汉华与陈有新有一天晚上在陈有新家争吵，具体是哪一天并未予以证实。而且，其证言中也没

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1494号上诉人（原审被告）：陈有新。委托诉讼代理人：吴刚。被上诉人（原审原告）：经汉华。原审第三人：吕秋东。上诉人陈有新因与被上诉人经汉华，原审第三人吕秋东合伙协议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈有……