民间借贷纠纷 （2017）粤01民终19828号

对于本案大额现金交付的借贷行为，何伟锋仅凭《借条》起诉而未提供付款凭证，债务人黄楚棱又对款项交付提出合理异议，故出借人何伟锋应当就其与黄楚棱存在250000元大额现金借贷关系及借贷发生的时间、款项交付等事实继续举证，只有在何伟锋对本案现金交付的相应情况予以说明，并得到合理解释，并且举证能够形成较为完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。对本案，一审法院作如下分析：一、对《借条》未写明利息及还款日期的问题。何伟锋解释称自身非法律专业人士，故未能约定用途及利息、保证人、还款期限等。一审法院认为何伟锋作为完全民事行为能力且有长时间经商经历，应具有一定的借贷交易经验，何伟锋的解释过于牵扯强；二、从交付方式分析。何伟锋解释称为了交付现金，黄楚棱到番禺提取现金。但，众所周知当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全，且何伟锋与袁俊的多笔资金往来均是通过银行汇款，何伟锋的解释难以令人信服；三、在交付后并无出具收据的问题。何伟锋解释称基于对黄楚棱的信任才以现金方式交付且不出具收据。但是，从黄楚棱、袁俊提供的证据看何伟锋与袁俊合伙经营电镀厂的经济往来仅发生于其两人之间，何伟锋与黄楚棱在此之

对于本案大额现金交付的借贷行为，何伟锋仅凭《借条》起诉而未提供付款凭证，债务人黄楚棱又对款项交付提出合理异议，故出借人何伟锋应当就其与黄楚棱存在250000元大额现金借贷关系及借贷发生的时间、款项交付等事实继续举证，只有在何伟锋对本案现金交付的相应情况予以说明，并得到合理解释，并且举证能够形成较为完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。对本案，一审法院作如下分析：一、对《借条》未写明利息及还款日期的问题。何伟锋解释称自身非法律专业人士，故未能约定用途及利息、保证人、还款期限等。一审法院认为何伟锋作为完全民事行为能力且有长时间经商经历，应具有一定的借贷交易经验，何伟锋的解释过

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19828号上诉人(原审原告)：何伟锋，男，1964年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄楚棱，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：袁俊，女，1980年12月11日出生，……