合伙协议纠纷 （2016）川05民再7号

按双方约定：被告若于2007年7月31日前不能全部将款收回，则由被告承担未收回房款部分的3%月息。被告在约定后已按约收回了应收款，未违背此约故不应按约定违约后果承担未收回款项的资金利息。故对原告的该项主张依法不予支持。关于违约金的问题，由于原、被告双方对“扣税分配”方案相持不下，导致税款之余的款项未能及时再进行分配的后果。此因双方争议而导致的违约后果，属原被告约定时未能预见的情况，其违约责任依法不应归责于被告，原告的究责请求与事实不符，依法不应予以支持。但被告对收回的款项已实际占有使用，客观上享有了该资金的孳息利益，故应对原告应分款项部分按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告承担计付占用资金利息的义务。关于律师费的问题，由于原、被告对此纠纷均有相应责任，故对产生的律师费由双方均摊。原告主张的律师费过高，参照四川省物价局、四川省司法厅川价发【2008】246号《四川省律师收费服务收费项目标准》规定，按起诉标的计算，合理收费为91080元，对此予以支持。对于被告认为该协议为未履行的委托协议的抗辩理由，一审法院认为，原、被告合伙承建工程，双方签订的协议是对应收款的处理、分配进行约定，酬金

按双方约定：被告若于2007年7月31日前不能全部将款收回，则由被告承担未收回房款部分的3%月息。被告在约定后已按约收回了应收款，未违背此约故不应按约定违约后果承担未收回款项的资金利息。故对原告的该项主张依法不予支持。关于违约金的问题，由于原、被告双方对“扣税分配”方案相持不下，导致税款之余的款项未能及时再进行分配的后果。此因双方争议而导致的违约后果，属原被告约定时未能预见的情况，其违约责任依法不应归责于被告，原告的究责请求与事实不符，依法不应予以支持。但被告对收回的款项已实际占有使用，客观上享有了该资金的孳息利益，故应对原告应分款项部分按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告承担计付占用资

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民再7号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：王涛，男，1972年8月4日生，汉族，住泸州市龙马潭区。委托代理人：宣明，四川五月花律师事务所律师。委托代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志友，男，1951年5年5日生，汉族，住泸州市龙马潭区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：舒守银，男，1944年1……