所有权确认纠纷 （2014）衡中法民一终字第87号

上诉人徐恒等人提交的购房合同和房款收据均为复印件，至今无法提供原件进行核对，上诉人徐恒等人作为付款人一方，所持有的收据联是收款人泰安公司记账凭证，明显与常理不符，且依据购房合同记载，原购房人肖绍良应当持有两份购房合同原件，但上诉人徐恒等人不能对两份购房合同原件的去向作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，该份购房合同复印件和房款收据复印件均不能作为认定事实的依据。虽然徐恒等人提供了证人曹贤的书面证言，但未提供确凿证据证明曹贤的身份，且曹贤在该份书面证言中的陈述与本院依职权对其进行调查时的陈述自相矛盾，故曹贤的陈述亦不能作为认定事实的依据。因此上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云的提出的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人杨桂英、阳良生是否享有诉争390平方米房屋所有权的问题，根据本院（1997）衡民执字第42-5号执行裁定书和协助执行通知书，杨桂英作为颜美西的继承人参与到泰安公司房屋拆迁安置纠纷中，本院已裁定其享有所有权的房产为被执行人泰

上诉人徐恒等人提交的购房合同和房款收据均为复印件，至今无法提供原件进行核对，上诉人徐恒等人作为付款人一方，所持有的收据联是收款人泰安公司记账凭证，明显与常理不符，且依据购房合同记载，原购房人肖绍良应当持有两份购房合同原件，但上诉人徐恒等人不能对两份购房合同原件的去向作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，该份购房合同复印件和房款收据复印件均不能作为认定事实的依据。虽然徐恒等人提供了证人曹贤的书面证言，但未提供确凿证据证明曹贤的身份，且曹贤在该份书面证言中的陈述与本院依职

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一终字第87号上诉人（原审被告）徐恒，男，汉族，湖南省衡阳县人。委托代理人袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）徐瑞成，男，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人（原审被告）徐玉成，男，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人（原审被告）徐良成，男，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人（原审被告）徐先桂，女，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人（原审被告……