合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）烟民四终字第140号

姜福九诉称藏学颜、梁淑杰欠其建筑材料款12506元，因其提供的其父亲自己书写的建筑材料清单上，没有藏学颜、梁淑杰的签名，且经鉴定该清单上也没有藏学颜、梁淑杰的书写笔迹，无法证实藏学颜、梁淑杰欠款情况。姜福九提供的证人曲某和张某，只能证实藏学颜、梁淑杰买过姜福九的建筑材料，但不能证实藏学颜、梁淑杰购买建筑材料的数量及款项；且二名证人只证实其中一次帮助藏学颜、梁淑杰拉建筑材料未看到付款，并不能证实藏学颜、梁淑杰欠姜福九建筑材料款12506元。而证人王某的证言，无法证明藏学颜、梁淑杰欠款的事实。姜福九提供的栖霞市公安局询问笔录，亦不能证实姜福九的主张；综上，因姜福九提供的证据未形成完整的证据链，无法证实藏学颜、梁淑杰欠其建筑材料款12506元，故姜福九的诉请，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，原审法院于2013年11月18日判决：驳回姜福九的诉讼请求。案件受理费113元，由姜福九负担。宣判后，上诉人姜福九不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误。原审认定上诉人提交的证据未形成完整的证据链与事实不符。首先，被上诉人在上诉人主张

姜福九诉称藏学颜、梁淑杰欠其建筑材料款12506元，因其提供的其父亲自己书写的建筑材料清单上，没有藏学颜、梁淑杰的签名，且经鉴定该清单上也没有藏学颜、梁淑杰的书写笔迹，无法证实藏学颜、梁淑杰欠款情况。姜福九提供的证人曲某和张某，只能证实藏学颜、梁淑杰买过姜福九的建筑材料，但不能证实藏学颜、梁淑杰购买建筑材料的数量及款项；且二名证人只证实其中一次帮助藏学颜、梁淑杰拉建筑材料未看到付款，并不能证实藏学颜、梁淑杰欠姜福九建筑材料款12506元。而证人王某的证言，无法证明藏学颜、梁淑杰欠款的事实。姜福九提供的栖霞市公安局询问笔录，亦不能证实姜福九的主张；综上，因姜福九提供的证据未形成完整的证据链，无法

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第140号上诉人（原审原告）：姜福九。委托代理人：王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：藏学颜。被上诉人（原审被告）：梁淑杰。委托代理人：宫本阳，栖霞市日新法律服务所法律工作者。上诉人姜福九因与被上诉人藏学颜、梁淑杰欠款纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本……