质权纠纷 （2016）苏02民终2861号

华莱坞公司向方圆公司支付149万元款项无过错，属错误裁判。首先其公司所举证据足以证明在签订《应收账款质押担保合同》的同时或之后已将应收账款出质的事实告知了华莱坞公司，直至一审诉讼前华莱坞公司从未对此提出异议；其次其公司办理质押登记是发生在华莱坞公司付款之前，该登记具有对抗不特定第三人的公示效力，足以证明华莱坞公司在付款之前就明知质押的事实；最后其公司已穷尽一切可以保障应收账款质押权利的手段，而一审法院仍认定次债务人擅自支付应收账款无需承担责任，势必会导致物权法和担保法及司法解释中关于应收账款质押的规定形同虚设，也就意味着应收账款质权无法得到保证，这与立法目的相背。华莱坞公司辩称，创投公司没有证据证明在接受方圆公司应收账款出质时将出质之事告知其公司，应收账款的质押登记对于作为次债务人的其公司没有约束力，其公司根据方圆公司的请款支付149万元并无过错。根据一审法院查明的事实以及其公司在二审中补充的证据，可以认定其公司已向方圆公司给付7万元华莱坞卡。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。创投公司向一审法院起诉请求：华莱坞公司在方圆公司的应收账款质押范围内清偿借款3838574元。一审中，创

华莱坞公司向方圆公司支付149万元款项无过错，属错误裁判。首先其公司所举证据足以证明在签订《应收账款质押担保合同》的同时或之后已将应收账款出质的事实告知了华莱坞公司，直至一审诉讼前华莱坞公司从未对此提出异议；其次其公司办理质押登记是发生在华莱坞公司付款之前，该登记具有对抗不特定第三人的公示效力，足以证明华莱坞公司在付款之前就明知质押的事实；最后其公司已穷尽一切可以保障应收账款质押权利的手段，而一审法院仍认定次债务人擅自支付应收账款无需承担责任，势必会导致物权法和担保法及司法解释中关于应收账款质押的规定形同虚设，也就意味着应收账款质权无法得到保证，这与立法目的相背。华莱坞公司辩称，创投公司没有证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2861号上诉人（原审原告）：无锡市新区科技金融创业投资集团有限公司，住所地无锡市湘江路2-3号12楼。法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华莱坞投资发展有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：蔡红梅，该公……