人事争议 （2015）二中民终字第02405号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。航空精密研究所主张陈建英未按照其单位规定办理待岗手续及签订书面待岗协议，但未能举证证明其单位已经将上述办理待岗手续的规定及通知向陈建英进行送达，故航空精密研究所以此为由拒绝支付陈建英基本生活费，不能成立；同时，航空精密研究所主张陈建英自2007年3月起无故旷工，但其单位却在2007年3月至2009年4月长达两年的时间里按月向陈建英支付工资，并为陈建英缴纳社会保险至2011年3月，且至今未按照旷工情况作出解除人事聘用关系的处理，由此可见，航空精密研究所的诉讼主张与其单位的客观行为存在明显矛盾，故原审法院根据举证情况对主张未予采信，并认定陈建英自2007年3月开始处于待岗状态并无不当，航空精密研究所应当支付陈建英待岗期间基本生活费。原审法院根据查明的北京市历年最低工资标准计算的待岗期间基本生活费数额正确合理，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，航空精密研究所的上诉请求不能成立，本院不予支持

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。航空精密研究所主张陈建英未按照其单位规定办理待岗手续及签订书面待岗协议，但未能举证证明其单位已经将上述办理待岗手续的规定及通知向陈建英进行送达，故航空精密研究所以此为由拒绝支付陈建英基本生活费，不能成立；同时，航空精密研究所主张陈建英自2007年3月起无故旷工，但其单位却在2007年3月至2009年4月长达两年的时间里按月向陈建英支付工资，并为陈建英缴纳社会保险至2011年3月，且至今未按照旷工情况作出解除人事聘

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02405号上诉人（原审被告）中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。法定代表人张跃刚，所长。委托代理人王亚琼，女，1982年1月23日出生，中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所法律顾问。委托代理人李吉伟，北京市富程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建英，男，1963年12月6日出生。上诉……