侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1753号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。根据双方的诉辩意见，本案争论焦点为：一、被诉侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围；二、两被告是否构成销售、许诺销售共同侵权；三、如构成侵权，两被告应承担何种法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近……”。被诉侵权产品与诉争专利属相同产品。经对比，两者虽存在局部的细微差异，但在整体造型、各部分比例、主要设计风格上均无实质性差异。综上，本院认为被诉侵权产品落入了本案外观设计专利权的保护范围。关于焦点二，根据查明的事实

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。根据双方的诉辩意见，本案争论焦点为：一、被诉侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围；二、两被告是否构成销售、许诺销售共同侵权；三、如构成侵权，两被告应承担何种法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1753号原告：深圳市韶音科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：陈迁。委托代理人：张丽，广东君龙律师事务所律师。委托代理人：马守涛，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区赛格电子市场宝华多为电子经营部，住所地深圳市福田区。经营者：陈俊波。被告：深圳市多为智能科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈俊波。两……