拍卖合同纠纷 （2019）最高法民申2282号

（一）关于二审判决是否超出晨中公司诉讼请求的问题。2014年11月晨中公司以华融山东分公司、光大公司为被告诉至山东省济南市中级人民法院时，其诉讼请求就是要求判令解除其与华融山东分公司、光大公司签订的《土地使用权转让合同》、判令华融山东公司返还晨中公司已支付的转让价款并赔偿其损失。后因受山东省高级人民法院2016年9月5日所作发回重审的裁定对涉案《土地使用权转让合同》效力认定的影响，才将原来提出解除合同的请求变更为要求确认该合同无效。晨中公司原一审时的诉讼请求与一审重审时的诉讼请求本质相同，即解除或者否定其与华融山东分公司之间的合同关系并要求华融分公司赔偿损失等。因而二审判决出于尊重晨中公司原有诉请判决解除涉案《土地使用权转让合同》，不能被认定为超出了晨中公司的诉讼请求。（二）关于涉案《土地使用权转让合同》应否解除的问题。二审法院认定涉案《土地使用权转让合同》有效正确。同时二审法院认为，尽管华融山东分公司、晨中公司及光大公司签订《土地使用权转让合同》中，光大公司书面向晨中公司告知了拍卖标的物的现状、瑕疵和买受风险等，晨中公司同意按照该标的物的现状受让，但并不能就此免除华融山东分公司应当办

（一）关于二审判决是否超出晨中公司诉讼请求的问题。2014年11月晨中公司以华融山东分公司、光大公司为被告诉至山东省济南市中级人民法院时，其诉讼请求就是要求判令解除其与华融山东分公司、光大公司签订的《土地使用权转让合同》、判令华融山东公司返还晨中公司已支付的转让价款并赔偿其损失。后因受山东省高级人民法院2016年9月5日所作发回重审的裁定对涉案《土地使用权转让合同》效力认定的影响，才将原来提出解除合同的请求变更为要求确认该合同无效。晨中公司原一审时的诉讼请求与一审重审时的诉讼请求本质相同，即解除或者否定其与华融山东分公司之间的合同关系并要求华融分公司赔偿损失等。因而二审判决出于尊重晨中公司原有

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2282号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路**。 负责人：解瑶琛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵瑾，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兆悦，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东晨中置业有限公司……