拍卖合同纠纷 （2017）京03民终5371号

郭来红与丰顺路宝公司之间虽未签订书面协议，但郭来红在丰顺路宝公司的网站上注册为会员，向丰顺路宝公司交纳拍卖保证金后在网站平台上实际参与拍卖，双方之间已形成事实上的拍卖合同关系。关于丰顺路宝公司是否存在欺诈，是否应当承担赔偿责任的问题，首先，郭来红提供了两张照片来证明涉案车辆存在发动机号缺失的问题，在丰顺路宝公司对真实性予以否认的情况下，郭来红无法证明照片的拍摄地点、拍摄时间等，故一审法院对于上述证据的证明力不予确认。其次，郭来红在事故车提车单中已明确表示其查看了涉案车辆详细情况，车辆现状与拍卖标的公示情况一致，且在其签字的承诺书中也记载了涉案车辆的发动机号，且由于郭来红行将车辆修理并出售，亦无证据证明车辆在提车时的现状，综合上述证据，郭来红关于发动机号缺失的诉讼主张，证据不足，一审法院不予采信。另外，根据丰顺路宝公司提供的拍卖规则、用户注册协议、参拍须知可以看出，由于拍卖物品的特殊性，丰顺路宝公司已在多份文件中要求参拍人亲自查看拍品，并已明确声明丰顺路宝公司不能保证拍卖标的的真伪或品质，丰顺路宝公司已履行其作为拍卖人应履行的义务，故郭来红主张丰顺路宝公司承担赔偿责任的诉讼主张，一审法院

郭来红与丰顺路宝公司之间虽未签订书面协议，但郭来红在丰顺路宝公司的网站上注册为会员，向丰顺路宝公司交纳拍卖保证金后在网站平台上实际参与拍卖，双方之间已形成事实上的拍卖合同关系。关于丰顺路宝公司是否存在欺诈，是否应当承担赔偿责任的问题，首先，郭来红提供了两张照片来证明涉案车辆存在发动机号缺失的问题，在丰顺路宝公司对真实性予以否认的情况下，郭来红无法证明照片的拍摄地点、拍摄时间等，故一审法院对于上述证据的证明力不予确认。其次，郭来红在事故车提车单中已明确表示其查看了涉案车辆详细情况，车辆现状与拍卖标的公示情况一致，且在其签字的承诺书中也记载了涉案车辆的发动机号，且由于郭来红行将车辆修理并出售，亦无

北京市第三中级人民法院民事决书（2017）京03民终5371号上诉人（原审原告）：郭来红，男，1984年11月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园科技孵化中心（望园大厦）14层1416房间。法定代表人:邢占明，董事长。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，1979年10月14日出生，住天津市滨海新区。上诉人郭来红因与被上诉人北京丰顺路宝机……