金融借款合同纠纷 （2016）豫07民终3123号

郑州银行新乡分行与同仁祥公司签订的《小企业借款合同》，与鸿达公司签订的《抵押合同》，与鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风签订的《保证合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。郑州银行新乡分行依约发放了贷款，同仁祥公司未按约还款，鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风也未履行保证义务，已构成违约，故原审法院对郑州银行新乡分行请求提前收回对同仁祥公司的贷款本息，对鸿达公司提供的担保财产实现抵押权，要求鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担连带保证责任的主张予以支持。对违约金部分，因违约金具有以弥补损失为主，惩罚为辅的性质，介于郑州银行新乡分行主张的罚息及复利已是对同仁祥公司违约行为造成损失的弥补，其再行主张违约金，明显与违约金的性质不符，故原审法院不予支持。对其主张律师费的请求，因无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定

郑州银行新乡分行与同仁祥公司签订的《小企业借款合同》，与鸿达公司签订的《抵押合同》，与鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风签订的《保证合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。郑州银行新乡分行依约发放了贷款，同仁祥公司未按约还款，鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风也未履行保证义务，已构成违约，故原审法院对郑州银行新乡分行请求提前收回对同仁祥公司的贷款本息，对鸿达公司提供的担保财产实现抵押权，要求鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担连带保证责任的主张予以支持。对违约金部分，因违约金具有以弥补损失为主，惩罚为辅的性质，介于郑州银

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3123号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。负责人：李磊，行长。委托诉讼代理人：王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市同仁祥实业有限公司，住所地新乡市劳动南路南苑小区附一号楼。法定代表人：刘勇坤。被上诉人（原审被告）：延津县鸿达建筑材料有限公司，住所地延津县位邱……