买卖合同纠纷 （2020）沪01民终13182号

依据双方当事人的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案存在如下争议焦点：一、双方是否存在《销售合同》及《补充协议》约定以外的结算交易惯例必佳公司认为，虽然双方签订了《销售合同》及《补充协议》对核销费用的结算进行了约定，但在双方实际合作过程中，双方形成了具体核销费用发生后经必佳公司与美太公司授权代表邮件确认后滚动结算的惯例。后续未予支付的核销费用，美太公司应当按照双方的交易惯例予以返还。美太公司认为，双方《补充协议》中明确约定在双方经销活动中，需以《费用确认函》及其他支持文件作为核销费用的依据，美太公司并未授权业务人员以非合同的形式（如微信、邮件等）与必佳公司进行业务操作。必佳公司根据违规业务操作而主张的费用，美太公司将不予认可。一审法院认为，美太公司与美龙公司及必佳公司存在长期业务合作。在2017年8月的会议纪要中，各方明确必佳公司脱离美龙公司进销存，不再额外产生费用补差。2018年，必佳公司与美太公司签订了《销售合同》及《补充协议》，明确约定了经销模式及费用结算方式，必佳公司不应将美龙公司与美太公司之间的交易惯例理所当然地沿用至必佳公司与美太公司的合作中。显然，美太公司在《补充协议》中对

依据双方当事人的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案存在如下争议焦点：一、双方是否存在《销售合同》及《补充协议》约定以外的结算交易惯例必佳公司认为，虽然双方签订了《销售合同》及《补充协议》对核销费用的结算进行了约定，但在双方实际合作过程中，双方形成了具体核销费用发生后经必佳公司与美太公司授权代表邮件确认后滚动结算的惯例。后续未予支付的核销费用，美太公司应当按照双方的交易惯例予以返还。美太公司认为，双方《补充协议》中明确约定在双方经销活动中，需以《费用确认函》及其他支持文件作为核销费用的依据，美太公司并未授权业务人员以非合同的形式（如微信、邮件等）与必佳公司进行业务操作。必佳公司根据违规业务操作而

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13182号上诉人（原审原告）：西安必佳电子科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环中段******。法定代表人：章欣奕，总经理。委托诉讼代理人：丁山，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美太芭比（上海）贸易有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区虹桥路****>法定代表人：DAVIDANTHONYWRIGHT，董事长……