金融借款合同纠纷 （2015）沈中民四终字第149号

原告信用社与沈阳市泰达纸板厂于1997年1月21日、2月17日、5月13日、7月25日累计签订借款190万元的合同不违反法律规定，为有效合同，原告信用社按约定提供了贷款。到期后，沈阳市泰达纸板厂未按约偿还借款本息，属违约行为，应负违约责任。泰达兴公司于1998年1月25日为沈阳市泰达纸板厂偿还借款向原告信用社贷款190万元，泰达公司的该行为实质上是信用社与泰达纸板厂的债权债务关系中，应视为泰达兴公司同意对沈阳市泰达纸板厂的债务进行承担，该行为并无违法情形，应认定有效。泰达兴公司于1999年3月9日为贷新还旧与原告信用社签订的240万借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律及金融法规强制性的规定，应为有效。泰达兴公司注销前尚欠原告贷款210万元未偿还，而泰达兴公司已依法注销，依照泰达兴公司注销时股东的约定，公司注销后一旦出现债权债务纠纷由股东按比例承担相应责任，被告陈文闯系泰达兴公司股东，占公司40%的股份，故原告要求被告陈文闯按照其在泰达兴公司所占的40%的股份比例偿还贷款本金84万及利息的主张予以支持。关于被告提出的催收函系原告欺骗其签字的意见，因催收函上的签字系被告本人所

原告信用社与沈阳市泰达纸板厂于1997年1月21日、2月17日、5月13日、7月25日累计签订借款190万元的合同不违反法律规定，为有效合同，原告信用社按约定提供了贷款。到期后，沈阳市泰达纸板厂未按约偿还借款本息，属违约行为，应负违约责任。泰达兴公司于1998年1月25日为沈阳市泰达纸板厂偿还借款向原告信用社贷款190万元，泰达公司的该行为实质上是信用社与泰达纸板厂的债权债务关系中，应视为泰达兴公司同意对沈阳市泰达纸板厂的债务进行承担，该行为并无违法情形，应认定有效。泰达兴公司于1999年3月9日为贷新还旧与原告信用社签订的240万借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律及金融法规强

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第149号上诉人（原审被告）：陈文闯，男，住沈阳市铁西区。委托代理人：杨武，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区。法定代表人：高景文，该信用社理事长。委托代理人：蔺若飞，男，系该信用社工作人员，住沈阳市和平区。上诉人陈文闯与被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（……