物权保护纠纷 （2016）赣04民终292号

同源公司出具给蔡报忠的承诺书的内容不违反法律规定，合法有效。根据承诺书的内容可知，同源公司如未按时付清工程款，蔡报忠即可以同源公司欠付的工程款抵偿车库价款（多退少补）而合法占有涉案车库。鉴于同源公司未按承诺付清工程欠款，故蔡报忠占有涉案车库合法有据。原审认定蔡报忠占有涉案车库合法，并据此判令驳回同源公司要求蔡报忠归还涉案车库的诉求理据充足，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案为物权保护纠纷，同源公司在原审的诉请是要求蔡报忠归还侵占的两间车库，根据民事诉讼不告不理的原则，原审法院应围绕同源公司的该项诉请进行审理并依法作出裁判。而原审未经同源公司变更诉请，径行判决涉案车库分别归蔡报忠和张建清所有，并由蔡报忠向同源公司退还车库溢价66600元，属于超出同源公司原审的诉请进行审理，适用法律错误，程序违法，本院予以纠正。蔡报忠的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。同源公司如认为涉案车库价格超出其尚欠蔡报忠的工程款，可依法向蔡报忠另行主张。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，程序违法，导致处理不当，依法

同源公司出具给蔡报忠的承诺书的内容不违反法律规定，合法有效。根据承诺书的内容可知，同源公司如未按时付清工程款，蔡报忠即可以同源公司欠付的工程款抵偿车库价款（多退少补）而合法占有涉案车库。鉴于同源公司未按承诺付清工程欠款，故蔡报忠占有涉案车库合法有据。原审认定蔡报忠占有涉案车库合法，并据此判令驳回同源公司要求蔡报忠归还涉案车库的诉求理据充足，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案为物权保护纠纷，同源公司在原审的诉请是要求蔡报忠归还侵占的两间车库，根据民事诉讼不告不理的原则，原审法院应围绕同源公司的该项诉请进行审

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终292号上诉人（原审被告）蔡报忠，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，现住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）江西同源房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市阳明路**。法定代表人黄丽升，该公司经理。原审第三人张建清，女，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人蔡报忠与被上诉人江西同源房地产开发有限公司（……