房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终4813号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：若美公司是否有权主张没收押金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据涉案《厂房租赁合同》约定的内容可知，双方约定的租赁保证金即押金具有担保和违约金的双重功能。本案中，首先，夏特公司搬离时若美公司并未提出异议，综合考虑本案案情，一审视为双方协商一致解除合同并无不当；其次，夏特公司已经结清了相关租房费用，且若美公司在本案中未提交证据证明已由其代为缴纳罚款。综上，若美公司主张没收押金，缺乏事实和法律依据，一审对此未予支持判令退还，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费600元，由上诉人深圳市若美通达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　杨　　　　莹二〇二一年三月十五日书记员　李秀秀（兼）书记员　胡慧 （ 兼） 来自：w

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：若美公司是否有权主张没收押金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据涉案《厂房租赁合同》约定的内容可知，双方约定的租赁保证金即押金具有担保和违约金的双重功能。本案中，首先，夏特公司搬离时若美公司并未提出异议，综合考虑本案案情，一审视为双方协商一致解除合同并无不当；其次，夏特公司已经结清了相关租房费用，且若美公司在本案中未提交证据证明已由其代为缴纳罚款。综上，若美公司主张没收押金，缺乏事实和法律依据，一审对此未予支持判令退还，并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4813号上诉人（原审被告）：深圳市若美通达科技有限公司。法定代表人：王洋。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市夏特科技有限公司。法定代表人：龚洪芳。委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人深圳市若美通达科技有限公司（以下简称“若美公司”）因与被上诉人深圳市夏特科技有限公司（以……