金融借款合同纠纷 （2014）焦民二金初字第00040号

原告建设路农行的前身太行路农行与多生多公司和起重公司之间存在金融借款保证合同关系，多生多公司虽被吊销企业法人营业执照，但并不丧失民事诉讼主体资格，起重公司现仍然存在，其享有作为民事主体的诉讼主体资格。尽管政府会议纪要载明金德利公司收购全部股权、接受全部资产和承担全部债务，但实际为焦作市金德利布朗科技有限公司通过股权受让方式取得了起重公司的部分股权成为股东，而焦作市金德利布朗科技有限公司和金德利公司是不同的独立企业法人，故原告以金德利公司作为被告并要求其承担起重公司对多生多公司借款的保证债务属被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长　贾文宇审 判 员　司园春代审判员　米新秀二〇一五年三月二十日书 记 员　于俊杰 更多数据：www.

原告建设路农行的前身太行路农行与多生多公司和起重公司之间存在金融借款保证合同关系，多生多公司虽被吊销企业法人营业执照，但并不丧失民事诉讼主体资格，起重公司现仍然存在，其享有作为民事主体的诉讼主体资格。尽管政府会议纪要载明金德利公司收购全部股权、接受全部资产和承担全部债务，但实际为焦作市金德利布朗科技有限公司通过股权受让方式取得了起重公司的部分股权成为股东，而焦作市金德利布朗科技有限公司和金德利公司是不同的独立企业法人，故原告以金德利公司作为被告并要求其承担起重公司对多生多公司借款的保证债务属被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）焦民二金初字第00040号原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（原中国农业银行焦作分行太行路支行），住所地，焦作市。负责人辛立成，行长。委托代理人闻新华、康向猛，河南华凌律师事务所律师。被告焦作市金德利房地产开发有限公司，住所地，焦作市。法定代表人王金有，执行董事。委托代理人闫全喜、陈月月，金研律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司……