买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8620号

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案二审期间的争议问题分析如下：一、关于李健拖欠货款数额的问题。李健上诉认为，2017年3月20日对账单中有42773元欠款不属本案中*实验中学项目的货款，不应在本案中处理。首先，对于案涉《产品购销合同》效力的认定问题，本院与一审法院审查意见一致，在此不再赘述。根据2017年3月20日李健签署的对账单“备注”栏内容反映，双方首先在第一项确认佛山世*酒店欠款数为42773元，在第二项除确认中*实验中学工地总货款数1004772元外，还明确“剩余应收款：1004772+42773（世*酒店）-900000=147545元”，即双方同意将不属本案《产品购销合同》项下的应收货款纳入对账范围一并结算。李健在对账单上签字确认上述对账内容的同时，并未对将佛山世*酒店项目欠款纳入案涉买卖合同项下一并结算提出异议。故一审法院对李健确认的佛山世*酒店项目欠款4

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案二审期间的争议问题分析如下：一、关于李健拖欠货款数额的问题。李健上诉认为，2017年3月20日对账单中有42773元欠款不属本案中*实验中学项目的货款，不应在本案中处理。首先，对于案涉《产品购销合同》效力的认定问题，本院与一审法院审查意见一致，在此不再赘述。根据2017年3月20日李健签署的对账单“备注”栏内容反映，双方首先在第一项确认佛山世*

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8620号上诉人（原审被告）：李健，男，1993年12月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市同兴盛达建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘小洪，任总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。原审被告：广东世纪达建设集团有限公司，住……