民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第1092号

孙元盛向王珏汇款1910000元，后王珏分期给付孙元盛1038400元之事实，经质证，双方均无异议，法院予以确认。关于王珏称，该汇款1910000元系孙元盛委托王珏借给案外人程安伟，有案外人程安伟与王珏签订的借款合同及借条为证，所以孙元盛的诉讼请求与自己无关，亦不应由其负返还义务。法院认为，王珏就此提供的借款合同及借条，其内容未涉及孙元盛与王珏间往来金额及往来时间，亦与双方确认的相关事实不符，故王珏称双方之间系委托合同关系无法确认。关于王珏主张返还孙元盛1038400元中的2012年3月17日转账给孙元盛600000元款项，系因孙元盛资金紧张找王珏所借款。原审法院认为，因王珏未提供相关证据证实，法院不予采信，故王珏理应返还孙元盛本金871600元。对于孙元盛要求王珏给付自主张权利之日即2013年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止的利息，符合相关法律规定，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，王珏返还孙元盛本金871600元；二、判决生效之日起十五日

孙元盛向王珏汇款1910000元，后王珏分期给付孙元盛1038400元之事实，经质证，双方均无异议，法院予以确认。关于王珏称，该汇款1910000元系孙元盛委托王珏借给案外人程安伟，有案外人程安伟与王珏签订的借款合同及借条为证，所以孙元盛的诉讼请求与自己无关，亦不应由其负返还义务。法院认为，王珏就此提供的借款合同及借条，其内容未涉及孙元盛与王珏间往来金额及往来时间，亦与双方确认的相关事实不符，故王珏称双方之间系委托合同关系无法确认。关于王珏主张返还孙元盛1038400元中的2012年3月17日转账给孙元盛600000元款项，系因孙元盛资金紧张找王珏所借款。原审法院认为，因王珏未提供相关证据证实

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1092号上诉人（原审被告）王珏。委托代理人张晶，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人杨春耕，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙元盛。委托代理人冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人王珏因民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第0367号民事判决，向……