合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第1018号

本案为合伙协议纠纷。上诉人上诉主张，原审认定被上诉人出具收款收据当时未全额收到上诉人支付的销售款错误。本案中，原审认定双方于2014年3月31日解除合作关系正确，本院予以确认。根据2014年7月双方的对账录音，上诉人确认双方仅对2013年12月18日至2013年12月22日期间的销售款项存在争议。鉴于被上诉人12月18日至2013年12月22日每天出具的收款收据记载的金额与上诉人本人书写（毛猪由春雨付方）的2013年12月18日至2013年12月22日支付款项记录的内容相印证，足以证明上诉人的销售款支付滞后于被上诉人出具收款收据所列的销售日期，即被上诉人每天出具收款收据当时并未全额收到上诉人支付的销售款，原审对此认定正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，其为了保证供货商每天能按时供应生猪，在未全额收到销售货款的情况下，通过向亲戚、朋友借款，筹集款项用于垫付仍未收到的销售款，再将筹集的销售款交给被上诉人，以便支付下一次采购款。因被上诉人对该借款不予确认，且该借款也未经被上诉人签字确认，故上诉人主张存在借款的事实，本院不予确认。经核，上诉人

本案为合伙协议纠纷。上诉人上诉主张，原审认定被上诉人出具收款收据当时未全额收到上诉人支付的销售款错误。本案中，原审认定双方于2014年3月31日解除合作关系正确，本院予以确认。根据2014年7月双方的对账录音，上诉人确认双方仅对2013年12月18日至2013年12月22日期间的销售款项存在争议。鉴于被上诉人12月18日至2013年12月22日每天出具的收款收据记载的金额与上诉人本人书写（毛猪由春雨付方）的2013年12月18日至2013年12月22日支付款项记录的内容相印证，足以证明上诉人的销售款支付滞后于被上诉人出具收款收据所列的销售日期，即被上诉人每天出具收款收据当时并未全额收到上诉人支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1018号上诉人（原审原告、反诉被告）孙春雨，住广东省海丰县。委托代理人余映真、陈杨珍，均为广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）方汉雄，住广东省深圳市南山区。委托代理人刘梅兴、彭素球，均为广东宝城律师事务所律师。上诉人孙春雨为与被上诉人方汉雄合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初……