买卖合同纠纷 （2021）苏09民终2692号

陈增兵与刘正勇之间签订的南瓜订购协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。协议订立后，双方最初已按约履行，但从第三车交付南瓜之后，不再履行。本案的争议焦点是合同是否在履行过程中进行了变更，违约责任在哪一方。根据双方的陈述，在第二车南瓜交付期间，双方发生争执。此后双方就价格、交货质量标准进行重新协商，刘正勇主张因市场行情上涨双方变更价格的主张与证人证言一致，一审法院予以采信；但是对于付款方式是否改为一车一结算，证人未作证明，且双方在签订合同时，陈增兵预交订金，而合同最终未继续履行也是因付款方式是否更改所致，刘正勇关于付款方式变更的主张，不予采信。关于违约责任主体的认定和责任承担问题。一审法院认为，陈增兵依约向刘正勇交付了订金，带车上门提货，按合同约定履行义务，刘正勇因市场行情的变化，以重新协商成交价和降低质量标准等变更合同内容，在要求陈增兵变更结算方式未果的情况下，拒绝交付货物，是违约责任的主体。关于违约责任的承担，双方约定违约责任为定金的三倍，约定不符合定金的法律规定，且陈增兵也未向刘正勇交付定金，尽管双方约定存在歧义，合同中也有其它别字的情形，但双方关于违约金约定的

陈增兵与刘正勇之间签订的南瓜订购协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。协议订立后，双方最初已按约履行，但从第三车交付南瓜之后，不再履行。本案的争议焦点是合同是否在履行过程中进行了变更，违约责任在哪一方。根据双方的陈述，在第二车南瓜交付期间，双方发生争执。此后双方就价格、交货质量标准进行重新协商，刘正勇主张因市场行情上涨双方变更价格的主张与证人证言一致，一审法院予以采信；但是对于付款方式是否改为一车一结算，证人未作证明，且双方在签订合同时，陈增兵预交订金，而合同最终未继续履行也是因付款方式是否更改所致，刘正勇关于付款方式变更的主张，不予采信。关于违约责任主体的认定和责任承担

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2692号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正勇，男，1966年8月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈增兵，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玮，江苏煜衡律……