买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第765号

本案的争议焦点是俩上诉人是否欠被上诉人郑永鑫讼争货款，以及被上诉人夏秀国、孙平国是否应当共同承担还款责任。俩上诉人认为案外人卢某与郑永鑫存在合伙关系，卢某和赵某的证言内容不真实，但是没有提供相应证据予以证明，本院结合送货单的送货人签名、郑永鑫的陈述及交易款项的收取等事实，认定卢某和赵某的证言具有证明力，原审法院采信该证人证言得当。俩上诉人称已与郑永鑫结清2012年货款，但结合卢某证言、18份送货单、双方交易习惯等，可以确认送货单即是债权凭证，被上诉人郑永鑫凭债权凭证主张货款，俩上诉人不能举证证明已付清货款，理应承担举证不能的后果，故俩上诉人主张2012年货款已结清，理由不足，本院不予采信。被上诉人凭上诉人何振宇于2013年1月30日出具的欠条主张其拖欠2013年货款45000元，俩上诉人辩称借条出具当天下午已经转账付清了所欠货款，本院分析认为，若货款已结清，俩上诉人应当已要回了讼争欠条，而现在讼争欠条仍然为郑永鑫所持，这与常理不符，故俩上诉人主张与被上诉人郑永鑫2013年货款已清，理由不足，本院不予采信。俩上诉人主张被上诉人夏秀国、孙平国为蓝天洗涤服务部的合伙人，应共同承担还款责任，但

本案的争议焦点是俩上诉人是否欠被上诉人郑永鑫讼争货款，以及被上诉人夏秀国、孙平国是否应当共同承担还款责任。俩上诉人认为案外人卢某与郑永鑫存在合伙关系，卢某和赵某的证言内容不真实，但是没有提供相应证据予以证明，本院结合送货单的送货人签名、郑永鑫的陈述及交易款项的收取等事实，认定卢某和赵某的证言具有证明力，原审法院采信该证人证言得当。俩上诉人称已与郑永鑫结清2012年货款，但结合卢某证言、18份送货单、双方交易习惯等，可以确认送货单即是债权凭证，被上诉人郑永鑫凭债权凭证主张货款，俩上诉人不能举证证明已付清货款，理应承担举证不能的后果，故俩上诉人主张2012年货款已结清，理由不足，本院不予采信。被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第765号上诉人（原审被告）：王如辉。上诉人（原审被告）：何振宇。被上诉人（原审原告）：郑永鑫。委托代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏秀国。被上诉人（原审被告）：陈兆林。被上诉人（原审被告）：孙平国。上诉人王如辉、何振宇为与被上诉人郑永鑫、夏秀国、陈兆林、孙平国买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院……