追偿权纠纷 （2021）晋05民终370号

2020年6月10日，阳城县鸿安商贸公司与阳城县域锌润商贸有限公司签订的《合同》未违反法律规定，是双方的真实意思表示，依法属于有效合同。该合同中明确约定阳城县域锌润商贸有限公司在承包该工程后不得进行转包及违法分包，但阳城县域锌润商贸有限公司的法定代表人即本案原告曹某却以个人名义与被告裴某签订合同将工程转包给被告，该行为违反了阳城县鸿安商贸公司与阳城县域锌润商贸有限公司之间的合同约定，且被告裴某属于无任何建筑施工资质的个人，故原告曹某与被告裴某签订的合同属于无效合同。原告虽称死者琚长兴及肇事司机侯延海系被告雇佣的工人，但被告当庭否认，且原告也认可所有工人工资均系阳城县鸿安商贸公司发放。虽赔偿协议书中写有琚长兴受裴某雇佣，且尾部有裴某签字，但该赔偿协议书系原告律师拟定，且实际赔偿款全部系原告支付，仅该证据不足以证实琚长兴与被告裴某间能够形成劳务关系。且原告未提供肇事司机侯延海与被告存在劳务关系的相关证据，综上，原告未能提供死者琚长兴，侯延海与被告之间形成劳务关系的充分证据，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，

2020年6月10日，阳城县鸿安商贸公司与阳城县域锌润商贸有限公司签订的《合同》未违反法律规定，是双方的真实意思表示，依法属于有效合同。该合同中明确约定阳城县域锌润商贸有限公司在承包该工程后不得进行转包及违法分包，但阳城县域锌润商贸有限公司的法定代表人即本案原告曹某却以个人名义与被告裴某签订合同将工程转包给被告，该行为违反了阳城县鸿安商贸公司与阳城县域锌润商贸有限公司之间的合同约定，且被告裴某属于无任何建筑施工资质的个人，故原告曹某与被告裴某签订的合同属于无效合同。原告虽称死者琚长兴及肇事司机侯延海系被告雇佣的工人，但被告当庭否认，且原告也认可所有工人工资均系阳城县鸿安商贸公司发放。虽赔偿协议

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终370号上诉人（原审原告）：曹某，男，生于1984年1月29日，汉族，住阳城县，农民，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：闫某，山西金仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西金仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：裴某，男，生于1984年2月26日，汉族，住沁水县，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：丁某，山西神雷律师事务所……