买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终2873号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告海达物资与被告张和民所签订的购销合同，该合同意思表示真实，内容及形式均不违反法律规定，系有效合同，双方均应全面履行。原告主张累计向被告供货价值共计771286.47元，有出库单及退货单在案证实，对此依法予以确认，原告依约履行了合同义务，被告应及时支付货款，其在支付货款64万元后，仍拖欠原告货款131286.47元不还，属违约行为，应承担相应的违约责任，现原告主张要求被告偿还货款131280元，不违反法律规定，依法予以支持。关于原告主张的利息问题，双方虽然在购销合同中约定为月息3%，但因在合同履行中所出具的出库单中载明为月息2%，原告主张业已作出了相应变更，故该利息标准应依法认定为月息2%；关于利息起算时间，双方虽然约定了付款期限，但因款项的实际支付情况已经发生了变更，故该欠款部分的利息应自原告主张权利之日起算。关于责任主体的确定问题，虽然被告新泰建筑公司在与发包方签订的建筑施工合同中记载的项目经理以及签订项目管理目标责任书的相对方均非被告张和民，但是从原告所提交的两份证明来看，山东省泰安一中作为项目发包人，泰安卓越建设工程监理有限公司作

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告海达物资与被告张和民所签订的购销合同，该合同意思表示真实，内容及形式均不违反法律规定，系有效合同，双方均应全面履行。原告主张累计向被告供货价值共计771286.47元，有出库单及退货单在案证实，对此依法予以确认，原告依约履行了合同义务，被告应及时支付货款，其在支付货款64万元后，仍拖欠原告货款131286.47元不还，属违约行为，应承担相应的违约责任，现原告主张要求被告偿还货款131280元，不违反法律规定，依法予以支持。关于原告主张的利息问题，双方虽然在购销合同中约定为月息3%，但因在合同履行中所出具的出库单中载明为月息2%，原告主张业已作出

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2873号上诉人(原审被告)：新泰市建筑安装工程总公司，住所地新泰市金斗路。法定代表人：陈绪功，总经理。委托诉讼代理人：王建业，男，该公司职工。被上诉人(原审原告)：泰安市海达物资有限公司，住所地泰安市泰东路138号。法定代表人：周传武，总经理。委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师……