劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6694号

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕诺佳德公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：诺佳德公司是否应向徐道治支付解除劳动关系的经济补偿。双方均确认徐道治于2016年6月16日开始没有上班。诺佳德公司主张徐道治无故缺勤，并于2016年6月24日作出《员工违纪告知书》，以徐道治无故缺勤违反公司规章制度为由解除双方劳动关系。徐道治于仲裁及一审阶段均主张其未上班的理由是诺佳德公司于2016年6月16日起不让其上班，而二审阶段则主张其2016年6月16日起未上班的理由是已向公司请假并获得批准。本院认为，首先，徐道治关于其2016年6月16日起未上班的原因陈述前后矛盾，故对于徐道治在诉讼中主张诺佳德公司不让其上班，本院不予采信。其次，徐道治的诉讼代理人于二审庭审中陈述徐道治请假期间为一个月，而徐道治于2016年7月24日向公司管理人员发送的短信则自称“本人假期将至”，按此短信计算，其假期应为一个月以上，故其陈述的假期期限亦存在矛盾。因此，对于徐道治称其已向公司请假并获得批准，本院亦不予采信。综上，对于徐道治主张

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕诺佳德公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：诺佳德公司是否应向徐道治支付解除劳动关系的经济补偿。双方均确认徐道治于2016年6月16日开始没有上班。诺佳德公司主张徐道治无故缺勤，并于2016年6月24日作出《员工违纪告知书》，以徐道治无故缺勤违反公司规章制度为由解除双方劳动关系。徐道治于仲裁及一审阶段均主张其未上班的理由是诺佳德公司于2016年6月16日起不让其上班，而二审阶段则主张其2016年6月16日起未上班的理由是已向公司请假并获得批准。本院认为，首先，徐道治关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6694号上诉人（原审被告）：东莞诺佳德家具有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇北王路段冼沙工业区。法定代表人：大卫?宝德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许杰民，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐道治，男，1972年9月24日出生，汉族，住湖北省通山县，委托诉讼代理人：杨福田，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉……