买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01645号

本案一审的争议焦点是：本案债务系张煦个人债务还是长城公司的债务？原审法院认为，本案债务属于张煦个人债务，原审法院认定奋发经营部主张的买卖关系发生在与张煦之间，而非与长城公司之间。理由如下：首先，买卖主体应当根据合同予以确定，本案中，奋发经营部主张的业务并未签订书面合同，奋发经营部能够提供的确定买卖双方主体的唯一证据是欠条，该份欠条由张煦出具，但是张煦在该份欠条的落款处分两行写书了“长城现代装饰公司”、“张煦”字样，但未加盖长城公司的公章，因张煦是长城公司法定代表人的特殊身份，仅凭该份欠条亦无法确定本案债务是张煦个人结欠奋发经营部的债务还是长城公司结欠奋发经营部的债务、抑或是张煦、长城公司共同结欠奋发经营部的债务。根据双方陈述的业务往来经过，原审法院确认与奋发经营部联系业务的是张煦。奋发经营部认为是与张煦发生的业务，张煦则认为其是作为长城公司的法定代表人与奋发经营部联系业务，原审法院认为，张煦应当举证证明在与奋发经营部联系本案业务时，向奋发经营部明确表示了是作为长城公司的法定代表人洽谈业务，所洽谈业务的后果由长城公司承受。本案中张煦未能提供相应的证据。其次，根据本案的欠条，本案所涉业务已

本案一审的争议焦点是：本案债务系张煦个人债务还是长城公司的债务？原审法院认为，本案债务属于张煦个人债务，原审法院认定奋发经营部主张的买卖关系发生在与张煦之间，而非与长城公司之间。理由如下：首先，买卖主体应当根据合同予以确定，本案中，奋发经营部主张的业务并未签订书面合同，奋发经营部能够提供的确定买卖双方主体的唯一证据是欠条，该份欠条由张煦出具，但是张煦在该份欠条的落款处分两行写书了“长城现代装饰公司”、“张煦”字样，但未加盖长城公司的公章，因张煦是长城公司法定代表人的特殊身份，仅凭该份欠条亦无法确定本案债务是张煦个人结欠奋发经营部的债务还是长城公司结欠奋发经营部的债务、抑或是张煦、长城公司共同结

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01645号上诉人（原审被告）张煦。委托代理陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。上诉人（原审被告）周莉萍。委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市杨舍东城奋发木材经营部，住所地江苏省张家港市杨舍镇城北路115号。经营者许玉林。原审被告张家港市长城现代广告装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区……