买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第596号

旭明公司与锦粤达公司签订的《箱式变电站订购合同》合法有效。本案二审争议的焦点是：1、锦粤达公司是否应将货物余款119，980元支付给旭明公司；2、锦粤达公司的反诉请求是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题。锦粤达公司尚欠旭明公司货款119，980元属实，但因旭明公司所供的箱变高压柜不是合同约定的进口品牌XX，而是假冒的XX产品，其行为已构成违约，锦粤达公司依法可以合理选择要求旭明公司承担减少价款的违约责任。因此，原审依据旭明公司交付货物时的市场价值等因素计算差价，酌定为119，980元，并据此判决驳回旭明公司要求锦粤达公司支付货物尾款119，980元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。至于旭明公司主张锦粤达公司的答辩及反诉均未提出免除支付货款要求的问题。首先，锦粤达公司虽然未明确提出免除付款责任的抗辩，但其答辩意见为驳回旭明公司的诉讼请求，反诉请求是旭明公司双倍赔偿合同预付款599，940元，明确表明了其不仅不应支付货物尾款，而且还要求旭明公司承担违约责任。其次，即使锦粤达公司未明确提出免除支付货款要求，法院也依法有权判令旭明公司承担相应的违约责任，故不存在原审法院滥用自由裁量权的问题。

旭明公司与锦粤达公司签订的《箱式变电站订购合同》合法有效。本案二审争议的焦点是：1、锦粤达公司是否应将货物余款119，980元支付给旭明公司；2、锦粤达公司的反诉请求是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题。锦粤达公司尚欠旭明公司货款119，980元属实，但因旭明公司所供的箱变高压柜不是合同约定的进口品牌XX，而是假冒的XX产品，其行为已构成违约，锦粤达公司依法可以合理选择要求旭明公司承担减少价款的违约责任。因此，原审依据旭明公司交付货物时的市场价值等因素计算差价，酌定为119，980元，并据此判决驳回旭明公司要求锦粤达公司支付货物尾款119，980元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。至于旭明公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第596号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市旭明电力技术有限公司。法定代表人：刘荣军。委托代理人：王宇新，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市锦粤达科技有限公司。法定代表人：莫锦池。委托代理人：肖晖，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市旭明电力技术有限公司（以下简称旭明公司）为与被上诉人深圳市锦……