金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终1570号

依照《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，陈用品、苏梅芳虽上诉称原审法院认定其二人已经归还的涉案借款金额比实际归还的金额少了1万元，但对于该上诉主张，陈用品、苏梅芳均未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。陈用品、苏梅芳的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈用品、苏梅芳共同负担。上诉人陈用品已预交100元，多交的50元经申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审　判　长　　陈儒峰审　判　员　　刘　坤代理审判员　　何希红二〇一六年四月二十六日书　记　员　　罗文芳

依照《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，陈用品、苏梅芳虽上诉称原审法院认定其二人已经归还的涉案借款金额比实际归还的金额少了1万元，但对于该上诉主张，陈用品、苏梅芳均未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。陈用品、苏梅芳的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1570号上诉人（原审被告）陈用品，男，汉族，住广东省佛山顺德区。上诉人（原审被告）苏梅芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人黄江星，该行行长。委托代理人黄少东，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。上诉人陈用品、苏梅芳因与……