商品房预约合同纠纷 （2016）鲁02民终6733号

行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。房本亮作为富美公司第二大股东，虽然其并未提交富美公司的授权，富美公司亦否认授权其代为售房，但房本亮持富美公司的印鉴以公司名义与修永康签订《商品房保留预订单》，这一行为符合表见代理的特征，故一审法院确认房本亮与修永康签订的上述保留预订单以及其后收取其保留定金200万元的行为构成表见代理。该预订单并不违反法律规定，且已履行完毕，富美公司要求确认该预订单不成立的请求于法无据，法院依法不予支持。本案中富美公司、修元述以上述保留预订单为基础，另行签订了三份《商品房内部预订合同书》，富美公司主张其签订合同系受修元述的威胁、欺骗，导致在未查清事实的情况下被迫签订，但富美公司未能提交证据证明其在签订上述合同书时修元述存在上述情形。富美公司主张修元述并未向富美公司或者其股东房本亮支付200万元购房定金，根据富美公司提交以及法院调取的银行汇款凭证，修元述累计向房亮付款200万元，其中向王新兴账户的付款，富美公司不予认可，称房本亮并未收到该款项，但是房本亮已于2009年9月30日为修永康出具收款收据，结合王新兴在派出所

行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。房本亮作为富美公司第二大股东，虽然其并未提交富美公司的授权，富美公司亦否认授权其代为售房，但房本亮持富美公司的印鉴以公司名义与修永康签订《商品房保留预订单》，这一行为符合表见代理的特征，故一审法院确认房本亮与修永康签订的上述保留预订单以及其后收取其保留定金200万元的行为构成表见代理。该预订单并不违反法律规定，且已履行完毕，富美公司要求确认该预订单不成立的请求于法无据，法院依法不予支持。本案中富美公司、修元述以上述保留预订单为基础，另行签订了三份《商品房内部预订合同书》，富美公司主张其签订合同系受修元述的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民6733号上诉人（原审原告）：青岛富美投资开发股份有限公司。法定代表人：魏秀美，总经理。诉讼委托代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。诉讼委托代理人：魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修元述。诉讼委托代理人：修永淳。上诉人青岛富美投资开发股份有限公司（以下简称富美公司）因与被上诉人修元述商品房预约合同纠纷一案，不……