承揽合同纠纷 （2016）津01民终6528号

双方签订的《液压机订货合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：涉案设备是否存在质量问题，进而导致聚贤公司有权解除合同并要求天锻公司承担违约责任。对此一审法院分析如下：首先，关于设备的质量标准。双方在合同中明确约定，由聚贤公司提出设备的技术要求，天锻公司依据合同附件中的《技术协议》要求进行技术准备和制造。在《技术协议》中双方亦对设备的规格型号、使用环境、技术标准、技术要求进行明确约定。因此，对于设备的质量标准应当依照双方约定，并按照国家有关的行业标准来确认是否合格。第二，天锻公司向聚贤公司交付了涉案设备后，双方进行了多次试模，并就设备不能满足正常生产的问题多次进行协商。2011年1月12日双方签订《改造协议》，明确记载“按照原技术协议，设备已经达到技术协议的要求，但生产产品还有一些问题，与工艺同模具还有关系……改造后除设备本身问题外，因工艺原因达不到生产要求，乙方（天锻公司）不承担工艺责任”。由此，该设备不能正常生产，存在多方面的原因，如使用过程中是否严格按照操作规范进行作业，所使用的工艺、模具是否与设备相匹配

双方签订的《液压机订货合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：涉案设备是否存在质量问题，进而导致聚贤公司有权解除合同并要求天锻公司承担违约责任。对此一审法院分析如下：首先，关于设备的质量标准。双方在合同中明确约定，由聚贤公司提出设备的技术要求，天锻公司依据合同附件中的《技术协议》要求进行技术准备和制造。在《技术协议》中双方亦对设备的规格型号、使用环境、技术标准、技术要求进行明确约定。因此，对于设备的质量标准应当依照双方约定，并按照国家有关的行业标准来确认是否合格。第二，天锻公司向聚贤公司交付了涉案设备后，双方进行了多

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6528号上诉人（原审原告）：四川聚贤科技有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区A区兴园8路339号。法定代表人：车翔科，总经理。委托诉讼代理人：刘安贵，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津市天锻压力机有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东。法定代表人：吴日，董事长。委托诉讼代理人：高善祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：……