提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤19民终6402号

本案是提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕返寻味农庄的上诉主张，本案的争议焦点为：返寻味农庄应否对傅名友的是次受伤承担赔偿责任。返寻味农庄主张其将零星临时建筑项目发包给文保成，再由文保成聘请包括傅名友等人进行施工，但返寻味农庄对此未能提供合法有效的证据予以证明。从查明的事实，文保成负责打墙，傅名友负责泥水项目，按各自工程量领取相应工程，并未有证据证明文保成对傅名友存在组织、管理的关系，原审认定文保成与傅名友等人是在涉案工地为返寻味农庄提供劳务的临时施工人员并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原审认定返寻味农庄应对傅名友的是次受伤承担赔偿责任正确，本院予以维持。原审结合返寻味农庄与傅名友的过错程度，认定返寻味农庄对损失承担70%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。另，原审对案涉各项赔偿项目的认定、处理得当，本院不再赘述，予以维持。综上所述，返寻味农庄的上诉理据

本案是提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕返寻味农庄的上诉主张，本案的争议焦点为：返寻味农庄应否对傅名友的是次受伤承担赔偿责任。返寻味农庄主张其将零星临时建筑项目发包给文保成，再由文保成聘请包括傅名友等人进行施工，但返寻味农庄对此未能提供合法有效的证据予以证明。从查明的事实，文保成负责打墙，傅名友负责泥水项目，按各自工程量领取相应工程，并未有证据证明文保成对傅名友存在组织、管理的关系，原审认定文保成与傅名友等人是在涉案工地为返寻味农庄提供劳务的临时施工人员并无不当，本院予以维持。根据《最高人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6402号上诉人（原审被告）：东莞市虎门返寻味农庄，经营场所：广东省东莞市虎门镇怀德远丰围岗旧砖厂，营业执照注册号为441900607080332。经营者：邓世珩，男，汉族，1969年12月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：李锡国，广东润广律师事务所律师。委托代理人：赵宁，广东润广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅名友，男……