执行异议之诉 （2016）川07民终1988号

原告基于《商品房买卖合同》享有的请求权仅为债权请求权，《商品房买卖合同》签约备案登记手续只是实现对商品房预售行为的行政管理措施，并非赋予了购房者对合同约定房屋享有物权上的请求权。被告武引房地产公司在向被告绵阳商行经开区支行贷款时，用位于游仙区东津路48号怡和家园在建工程设定了抵押担保，并已办理抵押登记，现主债权尚未清偿完毕，抵押权并未消灭。同时，抵押权人同意转让抵押财产并非引起抵押权消灭的法律后果，而仅是买受人就买受房屋取得对抗抵押权人优先受偿权的效力。就案涉房屋而言，原告所享有的权利能否对抗被告绵阳商行经开区支行，根据预售许可证已于2007年12月21日办理及在《商品房预售许可证》中载明“请购房人将房款缴至抵押权人指定账户，并按规定进行预售备案登记，否则购房合同不受法律保护”的内容，表明作为抵押权人的被告绵阳商行经开区支行在同意预售时附加了条件，即：应将购房款缴至指定账户。从原告签订的案涉房屋《商品房买卖合同》中载明的抵押权设定情况及将《商品房预售许可证》作为抵押权人同意房屋售卖的证明作为合同附件出示并告知给原告的情形分析，原告知道或应当知道该付款条件。然而，原告并未按所附加条件实际

原告基于《商品房买卖合同》享有的请求权仅为债权请求权，《商品房买卖合同》签约备案登记手续只是实现对商品房预售行为的行政管理措施，并非赋予了购房者对合同约定房屋享有物权上的请求权。被告武引房地产公司在向被告绵阳商行经开区支行贷款时，用位于游仙区东津路48号怡和家园在建工程设定了抵押担保，并已办理抵押登记，现主债权尚未清偿完毕，抵押权并未消灭。同时，抵押权人同意转让抵押财产并非引起抵押权消灭的法律后果，而仅是买受人就买受房屋取得对抗抵押权人优先受偿权的效力。就案涉房屋而言，原告所享有的权利能否对抗被告绵阳商行经开区支行，根据预售许可证已于2007年12月21日办理及在《商品房预售许可证》中载明“请

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1988号上诉人（原审原告）：绵阳路桥建设有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：四川省绵阳市。负责人：祖奕博，该支……