侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第826号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“音箱（乐趴HS12001）”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案的争论焦点有三，一是被控侵权产品是否落入了原告专利权保护范围的问题；二是若落入，被告是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品行为的问题；三是被告关于“现有技术”、“合法来源”的抗辩是否采纳以及被告民事责任承担的问题。关于争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了原告专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性的差异，人民法院应当认定两者构成相近似。经比对，在与外观设计专利产品相同种类即“音箱”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计相同，本院认定被诉侵权设计落入本案外观设

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“音箱（乐趴HS12001）”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案的争论焦点有三，一是被控侵权产品是否落入了原告专利权保护范围的问题；二是若落入，被告是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品行为的问题；三是被告关于“现有技术”、“合法来源”的抗辩是否采纳以及被告民事责任承担的问题。关于争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了原告专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第826号原告赵浩波。委托代理人苏维，广东德纳律师事务所律师。委托代理人廖华勇，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市艾诺微科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪科技工业城一路一号B栋五楼。法定代表人赵汝刚，总经理。委托代理人杨逍，广东龙新律师事务所律师。原告赵浩波诉被告深圳市艾诺微科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，……