合伙协议纠纷 （2019）苏09民终4101号

本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点为：1、赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为；2、合伙事务是否已执行；3、金正红能否要求解除《合作协议》、要求赵龙建返还合伙投资款并赔偿利息损失。一、赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为问题。金正红认为，赵龙建签订《合作协议》是个人行为，在签订合作协议时，赵龙建没有明确合同主体是其他人，且《合作协议中》也没有任何文字表明赵龙建是代理行为。赵龙建认为，其签订《合作协议》、收取金正红的投资款的行为均系职务行为，并提交了康诚公司的证明、赵龙建向康城公司华治何、赵舒转账的凭证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方签订《合作协议》，就“湖北兰溪共同经营黄砂”各自提供货源、资金、共享利润、建立合伙关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该《合作协议》合法有效。根据合同的相对性原则，金正红、赵龙建是本案《合作协议》的相对方，是协议确定的合同主体，双方均应按照《合作协议》的约定全面、诚实履行各自的义务。赵龙建辩解其是职务行为无事实和法律依据，依法不予采信。首先，若

本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点为：1、赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为；2、合伙事务是否已执行；3、金正红能否要求解除《合作协议》、要求赵龙建返还合伙投资款并赔偿利息损失。一、赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为问题。金正红认为，赵龙建签订《合作协议》是个人行为，在签订合作协议时，赵龙建没有明确合同主体是其他人，且《合作协议中》也没有任何文字表明赵龙建是代理行为。赵龙建认为，其签订《合作协议》、收取金正红的投资款的行为均系职务行为，并提交了康诚公司的证明、赵龙建向康城公司华治何、赵舒转账的凭证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4101号上诉人（原审被告）：赵龙建，男，1972年6月23日出生，汉族，居民，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金正红，男，1963年6月23日出生,汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所法律工作者。上诉人赵龙建因与……