买卖合同纠纷 （2017）苏11民终395号

送货清单无ＸＸ生的签字并且ＸＸ生当庭否认，汤可华又未提供其他证据加以证明，驳回了汤可华给付18340元货款的请求。科思茂公司员工谢益明出具证明一份，证明应ＸＸ生要求代其收取汤可华送来的法兰盘217片并加工，汤可华再次以货款18340元货款未付为由提起诉讼，要求ＸＸ生和科思茂公司支付上述货款。一审法院认为，汤可华提供的销售清单只有科思茂员工谢益明的签收，无ＸＸ生的签字并且ＸＸ生当庭否认，因此该销售清单无法证明汤可华与ＸＸ生之间存在买卖合同关系。案外人谢益明提供证言一份，证明ＸＸ生委托谢益明代为签收法兰盘的事实，但由于案外人谢益明未出庭作证，ＸＸ生当庭否认委托了谢益明代收法兰盘。一审法院对汤可华提出的ＸＸ生通过授权谢益明实际取得法兰盘的主张不予采信。科思茂公司提供向ＸＸ生发货单一份，虽然清单载明向ＸＸ生提供给水管材67根（需要法兰盘134片），手写法兰盘83片，与汤可华提供的发货清单法兰盘217片相吻合。但是缺乏其它证据予以证实科思茂公司加工所用法兰盘是否为汤可华与ＸＸ生买卖合同之标的物。一审法院认为，汤可华提供的销售清单、谢益明的证言、发货清单未能形成证据链，证明ＸＸ生与汤可华存在买卖关

送货清单无ＸＸ生的签字并且ＸＸ生当庭否认，汤可华又未提供其他证据加以证明，驳回了汤可华给付18340元货款的请求。科思茂公司员工谢益明出具证明一份，证明应ＸＸ生要求代其收取汤可华送来的法兰盘217片并加工，汤可华再次以货款18340元货款未付为由提起诉讼，要求ＸＸ生和科思茂公司支付上述货款。一审法院认为，汤可华提供的销售清单只有科思茂员工谢益明的签收，无ＸＸ生的签字并且ＸＸ生当庭否认，因此该销售清单无法证明汤可华与ＸＸ生之间存在买卖合同关系。案外人谢益明提供证言一份，证明ＸＸ生委托谢益明代为签收法兰盘的事实，但由于案外人谢益明未出庭作证，ＸＸ生当庭否认委托了谢益明代收法兰盘。一审法院对汤可华提

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终395号上诉人（原审原告）：汤可华，男，1970年3月21日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：科思茂（江苏）管业有限公司，住所地江苏省姜堰市经济开发区扬州路95号。法定代表人：安成德，系公司董事长。委托诉讼代理人：谢益明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：ＸＸ生，男，1962年3月7日出生，汉族，住泰州市高港区。上诉人汤可华……