保险纠纷 （2015）同商终字第50号

上诉人在事故发生后未对投保车辆履行及时定损和理赔的义务，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见书内容及形式符合法定要求，上诉人未能提供确凿证据否定该评估意见书，故一审法院依据该评估意见书确定被上诉人车辆损失数额为115689元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额一节。被上诉人主张事故发生后对事故车辆进行两次施救，一次是从事故发生地到宣化交警队停车厂，支出施救费8300元，第二次是从宣化交警队停车场拖回大同县，支出施救费5000元，并提供了三张拖车施救费发票证实其主张。上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为第一次施救费数额偏高，第二次施救费系被上诉人自行扩大的损失，不应支持。本院认为，被上诉人车辆因交通事故受损后，必然要对事故车辆进行施救，施救费属于必要、合理的支出费用。被上诉人针对第一次施救费用8300元提供的施救费发票系正规票据，可证实实际支出的施救费金额，上诉人虽认为施救费数额偏高，但并未提供相应依据，故一审法院对该笔费用予以确认并无不当。关于第二次施救费用5000元，本院认为，本案事故虽发生于外地，但被上诉人未

上诉人在事故发生后未对投保车辆履行及时定损和理赔的义务，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见书内容及形式符合法定要求，上诉人未能提供确凿证据否定该评估意见书，故一审法院依据该评估意见书确定被上诉人车辆损失数额为115689元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额一节。被上诉人主张事故发生后对事故车辆进行两次施救，一次是从事故发生地到宣化交警队停车厂，支出施救费8300元，第二次是从宣化交警队停车场拖回大同县，支出施救费5000元，并提供了三张拖车施救费发票证实其主张。上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为第一次施救费数额偏高

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第50号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司，住所地大同市城区南环路云锦里6号商铺二层。负责人王宇峰，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫海军，男，汉族，个体运输户。委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司（以下简称……