民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第444号

百里行公司在缺乏借款合同和借条的情况下，仅凭汇款凭证不足以证明款项性质为借款，并判令百里行公司承担举证不能的法律后果，系举证责任分配不当。百里行公司在案涉汇款凭证上注明为“借款”，郑杰在收到款项后也未向百里行公司提出异议，足以证明郑杰与百里行公司之间已经达成借款合意，汇款凭证应当作为本案的定案根据，百里行公司的举证责任已经完成。相反，郑杰应当对该250万元款项不是借款进行举证，否则应当承担不利的法律后果。而本案中，郑杰只是证明了其与孙放之间的关系，和本案当事人百里行公司无关，并非同一法律关系。原审法院在郑杰未能提供证据证明本案借贷关系不存在的情况下，将举证责任分配给百里行公司，并判决驳回百里行公司的诉讼请求，判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由郑杰承担。郑杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于百里行公司与郑杰之间是否存在借款关系。百里行公司主张其向郑杰电汇的250万元款项系借款；而郑杰对

百里行公司在缺乏借款合同和借条的情况下，仅凭汇款凭证不足以证明款项性质为借款，并判令百里行公司承担举证不能的法律后果，系举证责任分配不当。百里行公司在案涉汇款凭证上注明为“借款”，郑杰在收到款项后也未向百里行公司提出异议，足以证明郑杰与百里行公司之间已经达成借款合意，汇款凭证应当作为本案的定案根据，百里行公司的举证责任已经完成。相反，郑杰应当对该250万元款项不是借款进行举证，否则应当承担不利的法律后果。而本案中，郑杰只是证明了其与孙放之间的关系，和本案当事人百里行公司无关，并非同一法律关系。原审法院在郑杰未能提供证据证明本案借贷关系不存在的情况下，将举证责任分配给百里行公司，并判决驳回百里行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第444号上诉人（原审原告）：北京百里行投资顾问有限公司。法定代表人：唐竟秋。委托代理人（特别授权代理）：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑杰。委托代理人（特别授权代理）：许珊，浙江六和律师事务所律师。上诉人北京百里行投资顾问有限公司（以下简称百里行公司）为与被上诉人郑杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人……