民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6578号

民间借贷纠纷中借条是证明借款关系和款项交付的直接证据，富田虽否认案渉借条所记载的相应“时间”内容，但人民法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的《司鉴中心〔2016〕技鉴字第434号鉴定意见书》明确了“无法判断检材借据上借款期限和落款日期中的两个数字‘7’是否经过改造变动、是否一次性书写形成、与手机号码中的数字‘7’是否同一人同一支笔书写形成”，同时明确了“无法判断检材借据上‘落款期限’中两个数字‘2’与样本‘金额’和‘借款期限’以及‘身份证号’中的四个数字‘2’是否同一人同一支笔书写形成”，故富田未能提交充分的反驳证据足以推翻案渉借条中的相应记载内容，本院对案渉借条的证明力予以确认。富田尚基于案渉借条中“出借人”处系空白等情形主张真实的债权人为案外人王某且案渉借条项下的债权债务已经结清，但案渉借条原件系由蒋玉林于本案中持有，富田亦未能提交相应借款债务已经清偿的有效证据，故富田仍应就案渉借条记载债务承担相应的清偿责任。因案渉债务发生在富田、田飞飞婚姻关系存续期间，富田、田飞飞亦未能提交有效证据足以排除《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条于本案中之适用，故原审

民间借贷纠纷中借条是证明借款关系和款项交付的直接证据，富田虽否认案渉借条所记载的相应“时间”内容，但人民法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的《司鉴中心〔2016〕技鉴字第434号鉴定意见书》明确了“无法判断检材借据上借款期限和落款日期中的两个数字‘7’是否经过改造变动、是否一次性书写形成、与手机号码中的数字‘7’是否同一人同一支笔书写形成”，同时明确了“无法判断检材借据上‘落款期限’中两个数字‘2’与样本‘金额’和‘借款期限’以及‘身份证号’中的四个数字‘2’是否同一人同一支笔书写形成”，故富田未能提交充分的反驳证据足以推翻案渉借条中的相应记载内容，本院对案渉借条的证明力予以确认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6578号上诉人(原审被告)：富田，男，1990年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人(原审被告)：田飞飞，女，1988年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：司杨，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋玉林，男，1979年9月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特……