共有纠纷 （2021）沪02民终6335号

万某某称谈某1、陈某某、谈某2享受过福利性质房屋，但无证据证实，谈某1、陈某某、谈某2亦不予认可，故对万某某所称事实不予采信。谈某1、陈某某、谈某2就其婚后居住系争房屋事实，提供多种账单、购物订单(送货地址为系争房屋)等证据，再结合承租人虞某某过世后，系争房屋空关，而谈某1、陈某某、谈某2原与父母、兄弟共同居住马家宅房屋，其结婚时至系争房屋居住合乎常情，故综上予以采信谈某1、陈某某、谈某2诉称的居住事实。万某某随其父母多次享受福利配房，住房调配单中记载其为配房人员，故其属于已享他处福利性质房屋情形，不应认定为系争房屋同住人。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋征收补偿款4，815，378.98元由谈某1、陈某某、谈某2共同取得。一审案件受理费45，323元，减半收取计22，661.50元，由谈某1、陈某某、谈某2共同负担15，000元，由万某某负担7，661.50元。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，万某某申请法

万某某称谈某1、陈某某、谈某2享受过福利性质房屋，但无证据证实，谈某1、陈某某、谈某2亦不予认可，故对万某某所称事实不予采信。谈某1、陈某某、谈某2就其婚后居住系争房屋事实，提供多种账单、购物订单(送货地址为系争房屋)等证据，再结合承租人虞某某过世后，系争房屋空关，而谈某1、陈某某、谈某2原与父母、兄弟共同居住马家宅房屋，其结婚时至系争房屋居住合乎常情，故综上予以采信谈某1、陈某某、谈某2诉称的居住事实。万某某随其父母多次享受福利配房，住房调配单中记载其为配房人员，故其属于已享他处福利性质房屋情形，不应认定为系争房屋同住人。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6335号上诉人(原审被告)：万某某，女，1967年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谈某1，男，1970年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：陈某某，女，1972年10月5日出生，汉族，住上……