运输合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第642号

根据在案证据及当事人陈述可以认定高连芳系施普公司员工，主要负责公司的日常管理工作。现刘锋提供的由高连芳签字确认的结算清单与施普公司提供的现金记账清单能够相互吻合，且有签字人高连芳的证言予以佐证，故对刘锋提供的结算清单的真实性本院予以确认，依据高连芳在施普公司的职责及结算清单，本院确认刘锋与施普公司之间存在运输合同关系，针对施普公司主张其与刘锋之间不存在合同关系的上诉意见本院不予采信；施普公司另主张依据高连芳的现金记账凭证，可以证明高连芳已经向刘锋支付了运输费用。然而该份证据仅是高连芳针对有关账目的记录，并无证据显示刘锋已经领取了该记账凭证所载的运输费用。在刘锋坚持施普公司未行支付运输费用的情况下，原审法院认定施普公司主张已经履行了付款义务依据不足本院予以认同。据此，上诉人施普公司的上诉请求缺乏应予支持的依据与理由，原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，818元，由上诉人上海施普农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　

根据在案证据及当事人陈述可以认定高连芳系施普公司员工，主要负责公司的日常管理工作。现刘锋提供的由高连芳签字确认的结算清单与施普公司提供的现金记账清单能够相互吻合，且有签字人高连芳的证言予以佐证，故对刘锋提供的结算清单的真实性本院予以确认，依据高连芳在施普公司的职责及结算清单，本院确认刘锋与施普公司之间存在运输合同关系，针对施普公司主张其与刘锋之间不存在合同关系的上诉意见本院不予采信；施普公司另主张依据高连芳的现金记账凭证，可以证明高连芳已经向刘锋支付了运输费用。然而该份证据仅是高连芳针对有关账目的记录，并无证据显示刘锋已经领取了该记账凭证所载的运输费用。在刘锋坚持施普公司未行支付运输费用的情况

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第642号上诉人（原审被告）上海施普农业科技有限公司。被上诉人（原审原告）刘锋。上诉人上海施普农业科技有限公司（以下简称：施普公司）因运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了……