建筑设备租赁合同纠纷 （2016）粤04民终670号

本案主要争议焦点是涉案租赁合同的相对方是否为广大公司。对此分析如下：广大公司称珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章系曾某私刻的，广大公司对此没有授权也不知情，但广大公司未提交证据予以佐证，原审法院对广大公司该项答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。涉案两张欠条由冉某签名并加盖珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章，欠条的内容亦载明广大公司租赁了彭自兴的吊车且广大公司应向彭自兴支付租赁费，涉案工程施工现场的工程概况牌载明施工单位为广大公司，彭自兴的粤C×××××吊车也是在涉案施工现场作业，冉某持有广大公司商业大楼项目部的印章，结合本案实际情况，彭自兴有理由相信冉某有广大公司的代理权，冉某向彭自兴出具的两张加盖商业大楼项目部印章的欠条已构成表见代理，因此，涉案建筑设备租赁合同的相对方为广大公司。彭自兴与广大公司虽未签订书面租赁合同，但根据欠条的内容，双方之间的租赁合同关系成立，双方均应如约履行。彭自兴

本案主要争议焦点是涉案租赁合同的相对方是否为广大公司。对此分析如下：广大公司称珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章系曾某私刻的，广大公司对此没有授权也不知情，但广大公司未提交证据予以佐证，原审法院对广大公司该项答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。涉案两张欠条由冉某签名并加盖珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章，欠条的内容亦载明广大公司租赁了彭自兴的吊车且广大公司应向彭自兴支付租赁费，涉案工程施工现场的

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终670号上诉人（原审被告）：珠海广大工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区，组织机构代码：××。法定代表人：黎钜雄，系该公司总经理。委托代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托代理人：姚雪勤。被上诉人（原审原告）：彭自兴，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码：×××4110。委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。上……